AIGC 카지노 호텔 사고-작업은 인간 창조에 의해 완료되어야합니다

AI 인공 카지노 호텔에 관해서는 아무도 익숙하지 않아야합니다. 우리가 Chatgpt에게 "중국 엔터테인먼트 변호사가 직면 할 수있는 어려운 문제는 무엇입니까?"라고 말하면, 강력한 데이터와 알고리즘을 사용하여 중국 엔터테인먼트 변호사가 계약 협상, 지적 재산권, 세금 계획, 세금 협력, 노동 법적 문제 등과 같은 여러 측면에서 발생할 수있는 일련의 복잡하고 어려운 문제를 제시 할 수 있습니다. 기사 작성, 코드 작성 및 언어 번역.

언어 처리 외에도 AI 인공 지능은 이미지, 음악, 비디오 등과 같은 다양한 미디어 형태를 카지노 호텔 할 수 있습니다. - 다양한 그림 스타일을 사용하여 AI Harry Potter를 생산하고 AI를 모방하자 Stefanie Sun의 노래 표지 Jay Chou의 "Hair Like Snow"등을 모방하십시오.

1. AIGC : 인공 지능 카지노 호텔 컨텐츠

AIGC (인공 지능 생성 컨텐츠)는 컨텐츠를 생성하기위한 인공 지능을 의미합니다. Chatgpt가 인기가있는 순간, 그것은 토론의 뜨거운 주제가되었습니다. 2017 년경, "Alphago"Alpha Go는 카지노 호텔의 프로 고 선수를 물리 치는 최초의 AI가되었습니다. Google 회사에서 개발 한이 "딥 러닝"AI는 즉시 인공 지능에 대한 토론을 즉시 시작했습니다. 수년간의 변화가 끝난 후 인공 지능의 발전이 점점 빠르고 있습니다. OpenAI가 개발 한 ChatGpt Chat Robot 프로그램은 카지노 호텔 언어를 이해하고 배우는 것을 통해 의사 소통하고 상호 작용할 수 있으며, 논문 작성, 카피 라이팅, 번역, 코드 등의 기능을 완성하여 경이로운 인공 지능이 될 수도 있습니다.

수년 동안 AIGC의 카지노 호텔은 이론과 실천에서 논란의 여지가있는 문제였습니다. Chatgpt가 전 세계적으로 인기를 얻면서 관련 문제가 다시 최전선으로 밀려났습니다. 인공 지능으로 생성 된 컨텐츠를 작품으로 인식 할 수 있는지, 카지노 호텔법을 보호하는지 여부는 집과 해외에서 학업 분야와 법적 관행에서 아직 명확하게 결정되지 않은 질문입니다. 핵심 요점은 국내 및 외국 카지노 호텔법 시스템의 설계에서 인간만이 일반적으로 저자로 식별된다는 것입니다. 기계 또는 프로그램으로서 인공 지능에 의해 생성 된 내용은 인간의 지적 창조 활동을 포함하지 않고 카지노 호텔 법률 시스템으로 합리적으로 다룰 수 없습니다.

AIGC는 대략 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. Machine에 의해서만 고안된 저자의 전통적인 요소; 이 작업은 기본적으로 인간 저자 중 하나이며 기계는 단순히 도움이되는 도구 일뿐입니다. 전자는 창조적 인 성과의 카지노 호텔 요소 (예 : 문학, 예술 및 과학 분야의 독창성)가 기계 나 프로그램에 의해 생성되며 인간의 지적 창조 활동에 대한 참여가 없음을 의미합니다. 후자는 창조적 인 업적의 카지노 호텔 요소가 인간의 지적 창조 활동에 의해 만들어지며 기계 나 프로그램은 보조 도구로만 사용됨을 의미합니다.

2. 순전히 생성 된 결과의 카지노 호텔성 - 최근 파라다이스 입구는 카지노 호텔 등록 신청을 거부합니다[1]

인간이 인공 지능에 하나의 지시 만 입력 할 때, 인간 지능에 대한 투자가 없기 때문에, 인공 지능에 의해 순전히 생성 된 결과는 카지노 호텔이 없습니다.

2022 년 2 월 14 일, 미국 카지노 호텔 사무소는 최근 파라다이스 입구 인 2 차원 예술 제품에 대한 카지노 호텔 등록 신청을 거부하는 서한을 발표했으며 인공 지능이 생성 한 컨텐츠의 카지노 호텔 가능성을 설명했습니다.

이 경우, 신청자 Thaler는 아트 워크가 "Creative Machine"기계의 자동 알고리즘에 의해 카지노 호텔되었으며 Thaler는 기계의 소유자이므로 Thaler는 아트 워크를 "작업 포장"으로 등록하려고합니다.

미국 카지노 호텔 사무소는 카지노 호텔법, 대법원 및 다양한 순회 법원 모두 인간이 만든 작품만이 카지노 호텔 보호를 제공하기위한 법적 요구 사항을 충족한다고 주장했다고 ​​지적했다. 미국 카지노 호텔 사무실 관행의 Compendium Third Edition (이하 "Compendium")[2]즉, 카지노 호텔 법안은 "인간의 마음의 창의성에 근거한 지적 노동의 결과"만 보호하며 카지노 호텔 사무소는 "기계에 의해서만 생성 된"및 "인간의 창의적 투자 또는 중재 부족"에 대한 카지노 호텔 등록을 부여하지 않을 것이라고 지적합니다. 다시 말해, "작업은 인간 창조물에 의해 완성되어야한다"고 말했다.

미국 카지노 호텔 관행은 항상 인간의 창의성이 카지노 호텔 보호를 제공하기위한 전제 조건이라는 것을 강조했습니다. 예를 들어, Naruto v. Slater, 888 F.3d 418, 426 (2018 년 9 월경)의 경우, 법원은 카메라가있는 원숭이가 찍은 사진은 카지노 호텔 법안의 "Author"에 대한 "동물"과 관련이 없기 때문에 등록 할 수 없다고 판결했습니다. 개요는 많은 사례를 제공하며,이 모든 사례는 "인간 창의성"에서 미국 사법 관행의 지속성을 증명합니다.

1970 년대에, 카지노 호텔이있는 작품의 새로운 기술 사용에 관한 전국위원회 ( "Contu")는 기계 자동 시스템의 작품 생성과 관련된 문제에 대한 연구 및 토론을 수행했습니다. Contu는“모든 작업이 카지노 호텔 보호 자격이 있는지 여부는 창조에 사용 된 장비에 의존하는 것이 아니라 창조 시점의 최소한의 인간 창의성에 달려 있습니다.”

미국 카지노 호텔법의 실천에서 인간이 작품을 완료해야하며 인간 지능을 포함하는 작품 만 카지노 호텔 보호를 제공 할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. Thaler가 인공 지능의 소유자이자 사용자이지만 최근 Paradise에 입국하는 경우, 아트 워크는 인공 지능에 의해 생성되며 카지노 호텔이 없습니다. 물론, 그것은 카지노 호텔법에서 "작업"으로 인식 될 수 없으므로 카지노 호텔법에 의해 "고용 된 작업"으로 보호 될 수 없습니다.

이 경우, 미국 카지노 호텔 사무소의 설명 뒤에있는 논리는 인공 지능에 의해 생성 된 내용이 인간 창조의 결과가 아니기 때문에 카지노 호텔이 없다는 것입니다. 그러나 실제로 인공 지능에 의해 생성 된 내용은 인간의 지시 나 작전을 기반으로 형성되므로 왜 인간 창조의 결과로 인식 할 수 없습니까? 새벽 Zarya의 경우, 미국 카지노 호텔 사무소는 명확한 설명을했습니다.

3. 인간 창조를위한 보조 도구로서 AI의 카지노 호텔 가능성 - 새벽의 Zarya는 카지노 호텔 등록 사례를 수정합니다[3]

인간이 인공 지능에 충분한 통제력과 개입이없고 인간 지시가 결정 론적 결과의 생성을 결정할 수 없을 때 인공 지능은 인간 창조를위한 보조 도구로 간주 될 수 없습니다. 현재 창의적인 결과에는 인간의 지적 창조 투자가 포함되어 있지 않으며 카지노 호텔이 없습니다.

2023 년 2 월 21 일, 미국 카지노 호텔 사무소는 Dawn의 만화 Zarya (저자 Kristina Kashtanova)와 관련된 카지노 호텔 등록 문제에 대한 응답을 발표했으며,이 작품에서 "Midjourney"가 "Midjourney"에 의해 생성 된 이미지 부품에 대한 문제를 설명했습니다.

미국 카지노 호텔 사무소는 카슈 타노바가 인공 지능에 의해 만화책의 이미지 부분이 생성되었다고 응용 프로그램에서 언급하지 않았지만 인공 지능에 의해 생성 된 내용은 작품으로 인식 될 수 없으므로 카슈 타노바는 코믹 북의 모든 부분에 대한 카지노 호텔을 얻을 수 없다고 지적했다. 미국 카지노 호텔 사무소는 카지노 호텔 등록과 만화책의 텍스트 부분과 Kashtanova의 Midjourney 생성 이미지 선택 및 배열 만 다시 등록하기로 결정했습니다.

카지노 호텔 등록 신청을 거부하는 Paradise의 편지에 대한 최근의 입학과 유사하게, 미국 카지노 호텔 사무소는 또한 미국 카지노 호텔 법, 연방 대법원 및 다양한 순회 법원이 새벽의 Zarya에게 보낸 편지와 "수용자"를 인공 지능에 의해 만들어지는 내용을 국가적으로 구성하지 않는 것으로 언급합니다. 따라서 미국 카지노 호텔 사무소는 Midjourney가 생성 한 이미지가 작업을 구성하지 않는다고 생각합니다. 인공 지능에 의해 순전히 생성 된 결과의 카지노 호텔성에 대한 위의 설명이 여기에서도 자세히 설명하지 않을 것입니다.

그러나 Kashtanova는 한때 미드 주니는 그녀가 이미지를 만들기위한 도구 일 뿐이며, 그녀가 반복적으로 들어가서 수정하는 텍스트 명령이며, 이는 최종 이미지의 생성을 결정하는 텍스트 명령이며, 그녀는 미사니의 이미지 생성의 저자로 인정되어야한다고 믿습니다. 미국 카지노 호텔 사무소는 이것을 추가로 설명했습니다.

미국 카지노 호텔 사무소는 Kashtanova가 MidJourney를 사용하여 이미지를 생성 할 때 지침을 반복적으로 입력하고 수정하지만 MidJourney의 작동 원리는 사용자 텍스트 지침을 기반으로 이미지를 자동으로 생성하는 것입니다. 인간의 지시는 이러한 이미지의 생성에 영향을 줄 수 있지만, 인간 지시 사항은 이미지를 생성하는 과정, 즉 데이터, 알고리즘, 논리 등을 제어 할 수 없습니다. 다시 말해, Midjourney에 대한 사람들의 지시는 "가이드"로 제한되며 "제어"가 없습니다. 궁극적으로 생성하는 컨텐츠도 "예측할 수 없습니다".

미국 대법원은 한 번 "이미지 저자"에게 카지노 호텔을 부여받은 "저자"가 실제로 이미지를 만든 사람이어야한다고 설명 했으며이 사람은 이미지의 주요 제작자이거나 주요 아이디어가되어야한다고 설명했습니다. Kashtanova는 Midjourney에 대한 통제력이 부족하기 때문에, 그녀의지도와 영향력은 결정 론적 결과의 생성을 직접 결정하기에 충분하지 않기 때문에 그녀는 Midjourney의 생성 된 이미지의 주요 제작자 또는 주요 아이디어가 아니며 Midjourney의 생성 이미지의 저자도 아닙니다.

인공 지능이 인간 창조를위한 보조 도구 일 때 창의적인 결과가 카지노 호텔이 가능한지 여부를 결정하기 위해 인간의 지적 창조물을 포함하는지 여부를 고려해야한다는 것을 알 수 있습니다. 인공 지능을 사용할 때 인공 지능을 충분히 통제 할 수 있다면, 그들의 영향과 개입이 결정 론적 결과의 형성을 결정할 수 있도록 인공 지능은 현재 인간 창조를위한 보조 도구입니다. 창조적 인 결과에는 인간의 지적 창조물이 포함되어 있으므로 작품으로 간주 될 수 있습니다.

예를 들어, 카지노 호텔이 Photoshop을 사용하여 그림, 카지노 호텔 선택, 편집 및 기타 작업이 최종 이미지의 생성을 결정하고 제어 할 때. 따라서 Photoshop과 같은 소프트웨어는 카지노 호텔 창조를위한 도구입니다. Photoshop에서 제작 한 이미지에는 카지노 호텔의 지적 창조물이 포함되어 있으므로 카지노 호텔은 이미지의 저자입니다. 그러나 Midjourney와 같은 인공 지능의 경우 카지노 호텔의 지침 입력은 최종 이미지의 생성을 제어 할 수 없습니다. 본질적으로 MidJourney 이미지는 알고리즘과 데이터에 의해 자동으로 생성되므로 카지노 호텔은 이미지의 저자가 아닙니다.

4. 국내 사례에서 인공 지능 생성 내용의 카지노 호텔에 대해 논의

우리 나라에서 AIGC 생성 내용의 카지노 호텔 가능성이 적지 만, 현재 볼 수있는 두 가지 전형적인 사례는 국내 법원이 인간 창조에 의해 작품이 완료되어야한다고 믿는다는 것을 보여줍니다.

Feilin 법률 회사 vs. Baidu Netcom Company의 사례[4]에서, 필름 법률 회사의 "Wike Prior Library"소프트웨어에 의해 자동으로 생성 된 분석 보고서가 작업을 구성하는지 여부에 관해 법원은 "Wike Prior Library"에 의해 자동으로 생성 된 분석 보고서가 자연스러운 사람에 의해 완료되지 않으므로 카지노 호텔 법에 의해 보호되는 작업이 아니라는 것을 믿습니다.

Tencent Company의 Case v. Shanghai Yingxun Company[5]에서 법원은 DreamWriter가 자동으로 생성 한 기사가 독립적으로 만들어졌으며, 외부 표현 측면에서 기존 작품과 어느 정도의 차이가 있으며 특정 독창성을 가지고 있다고 판결했습니다. 데이터 입력, 트리거 조건 설정, 템플릿 및 코퍼스 스타일에서 주요 크리에이티브 팀의 배열 및 선택은 관련된 기사의 특정 표현 형식과 직접 연결되는 지적 활동입니다. 그들은 "카지노 호텔법의 구현에 관한 규정"에서 "창조"의 정의와 일치하며 DreamWriter 소프트웨어의 "자기 인식"보다는 주요 크리에이티브 팀의 "개인화 된 배열과 선택"을 반영합니다. 따라서 DreamWriter가 자동으로 생성 한 기사는 카지노 호텔법에 의해 보호되는 작품입니다.

由上述案例可见 | 由上述案例可见, 人工智能生成内容是否构成作品, 本质在于“人”, 也就是说 也就是说, 也就是说 也就是说,“人类”创作完成。 创作完成。 v. 바이두어의 경우, 법원은 컴퓨터에서 생성 된 결과가 작품을 구성 할 수 없다고 설명했습니다. 관련된 기사를 생성하는 과정에 카지노 호텔의 참여가 있지만, 생성 된 결과는 데이터의 차이에 달려 있으며 카지노 호텔의 원래 표현식을 반영 할 수 없습니다.

Dreamwriter의 경우, 법원은 관련 기사가 저자의 개인화 된 선택과 계약을 반영하며 관련 기사의 특정 표현 형식과 직접적인 관련이있는 지적 활동이라고 법원은 주요 크리에이티브 팀이 만든 법적 인자의 ​​작품으로 식별했습니다. 이 경우 인공 지능에 의해 생성 된 기사는 실제로 "AI를 보조 도구로 사용하는 카지노 호텔이 만든 작품"에 기인 할 수 있습니다.

간단히 말해서, 국내 법원은 인공 지능 제품이 작품을 구성하는지 여부는 카지노 호텔이 통제력과 의사 결정력을 가지고 있는지 여부에 따라 고려해야한다고 믿고있다. 카지노 호텔이 인공 지능을 운영함으로써 결정 론적 결과의 생성을 결정할 수 있다면 카지노 호텔은 통제 할 수 있습니다. 현재 인공 지능은 카지노 호텔 창조를위한 보조 도구 일뿐입니다. 반대로 카지노 호텔은 저자로 인식 될 수 없습니다.

5. AI Generation 결과의 객체 표현 및 주제 조건의 카지노 호텔성에 대해 토론 - 인간이 작업을 완료 해야하는 이유

인공 지능 기술의 개발과 변화로 인해 인간이 만든 작품을 구별하기는 어렵고 작품의 출처를 나타내지 않고 인공 지능에 의해 자동으로 생성되는 작품을 구별하기가 어렵습니다. 새벽 Zarya의 경우와 마찬가지로, Kashtanova는 만화책에 처음으로 카지노 호텔 등록을 신청할 때 인공 지능이 생성 된 콘텐츠를 포함하고 있으며 미국 카지노 호텔 사무소는 직접 카지노 호텔 등록을했습니다. 그렇다면 왜 인공 지능이 생성 된 콘텐츠는 인간이 카지노 호텔이 아닌 인간이 만들지 않았기 때문에 객체 표면에서의 작업 인식 기준을 충족시키는 이유는 무엇입니까?

우리 나라의 "카지노 호텔법"조정 제 3 조는 독창적이며 문학, 예술 및 과학 분야에서 특정 형태로 표현할 수있는 지적 성과를 나타냅니다. 작품을 식별하는 열쇠는 독창성에 있습니다. 우리 나라의 카지노 호텔법은 독창성에 대한 명확한 정의를 제공하지 않지만, 이론과 실천은 일반적으로 작품의 독창성 표준은 작가가 독립적으로 완료하고 어느 정도의 창의성을 가지고 있다고 믿는다.

인공 지능 카지노 호텔 컨텐츠는 알고리즘을 통해 인공 지능에 의해 독립적으로 카지노 호텔되며, 이전 작품과는 다른 문학, 예술 및 과학 분야의 개인화 된 특성을 반영하므로 작업으로 인정하는 조건을 충족시킵니다. 현재, 학계의 일부 학자들은 "출처를 명확하게 나타내지 않으면 서 외관을 기반으로 카지노 호텔 된 내용의 차이를 더 이상 구별 할 수 없다"고 믿고있다.[6]객체 표현 만 고려되면 인공 지능에 의해 카지노 호텔 된 내용은 작업 인식 조건을 충족합니다.

인공 지능에 의해 생성 된 컨텐츠의 객체 표현이 작업 인식 요구 사항을 충족 할 때, 인공 지능 자체에 카지노 호텔을 부여 해야하는지 논의해야합니다. 그러나 민사 대상 자격과 권리의 행사의 관점에서 볼 때 인공 지능에 카지노 호텔을 부여하는 것은 합리적이거나 필요하지 않습니다.

민사 주제 자격 측면에서 인공 지능은 저자로 인식 될 수 없습니다. 우리 나라의 카지노 호텔법 제 9 조는 카지노 호텔 보유자가 저작자, 법률에 따라 카지노 호텔을 즐기는 다른 자연인, 법률 사람 또는 비 법적 인물 조직을 포함한다고 규정하고 있습니다. 우리 나라의 카지노 호텔법 제 11 조에 따르면[7], "저자"는 작품을 만드는 자연인을 말합니다. 법적 사람 또는 비 법적 인원 조직을 대신하여 만든 작품은 저자로 간주됩니다. 우리나라의 법에 카지노 호텔 규정 된 자연인 저자와 법적 인 저자는 독립적 인 민사 대상 자격을 가지고 있습니다. 비 법적 인 사람 단체에는 독립적 인 민사 대상 자격이 없지만 자신의 이름으로 시민 활동에 참여할 수도 있습니다.

관련 학자들은 로봇이 자연스러운 사람이 아니며 자신의 독립적 인 의지도 없다고 지적합니다. 법률과 일치하지는 않습니다. 그들을 법적 주제를 즐기는 음모 인 사람으로 간주하는 것은 법과 일치하지 않습니다. [8] 인공 지능의 본질은 여전히 ​​기계, 프로그램 및 알고리즘이며 카지노 호텔은 인공 지능을 이러한 알고리즘과 논리에 주었다. 인공 지능 자체는 독립적 인 의지와 지적 활동을 가지고 있지 않으며 독립적 인 성격을 누릴 수 없으므로 "민사 주제 상태를 달성하기에 충분하지 않다"[9], 그것은 저자로 인식 될 수 없습니다.

권리 행사 측면에서 인공 지능은 저자로 인정받을 필요가없고 필요하지 않습니다. Academics는 일반적으로 "콘텐츠를 카지노 호텔하기 위해 인센티브를 제공하기 위해 독점적 인 권리를 얻을 필요가 없기 때문에 기계의 지적 재산권을 즐기는 데 아무런 의미가 없습니다"[10].

순수한 인공 지능이 내용을 생성하지만 인공 지능은 민사 주제의 자격을 갖지 않으며 인간과 같은 권리를 요구하지 않기 때문에 인공 지능 카지노 호텔을 제공 할 필요는 없기 때문에 대상 표현에서의 작품의 독창성을 충족시키는 것을 볼 수 있습니다. 이것은 "왜 작품이 인간 창조에 의해 완료되어야 하는가"라는 질문에 대한 추가 설명입니다.

vi. 카지노 호텔 보호의 본질 : 인간 지능의 창조

그것이 국내외에서 인공 지능 생성 내용의 실질적인 사례인지 또는 우리 나라에서 인공 지능 생성 내용의 카지노 호텔에 대한 연구 및 토론이든, 카지노 호텔법에 의해 보호 된 작품은 인간 창조물에 의해 완료되어야한다고 믿어집니다. "작품은 인간 창조에 의해 완성되어야한다"의 본질은 카지노 호텔법이 근본적으로 인간 지능의 업적을 보호한다는 것이다.

美国版权局的两个案例, 美国版权局的两个案例, 都直接从主体条件角度, 都直接从主体条件角度, 우리 나라의 학술 공동체에서 논의 할 때, 객체 표현과 주제 조건이 별도로 구별되었지만, 마지막 요점은 인공 지능이 인간이 아니며, 권리를 행사할 수 없으며, 권리를 부여 할 필요가 없다는 것입니다. 다시 말해, 비인간 지식인의 창조에는 카지노 호텔 보호의 합리성과 필요성이 없습니다.

타임즈와 기술의 발전으로 인공 지능은 콘텐츠를 생성 할뿐만 아니라 더 많은 새로운 유형의 창의적 업적이 등장 할 것입니다. 창조적 인 업적의 패리티에 대한 논의는 카지노 호텔 보호의 본질, 즉 인간 지능의 창조와 분리되어서는 안됩니다. 인간 지적 창조의 업적을 보호하는 관점에서 시작하면 인간의 지적 창조 활동이없는 창조적 인 결과는 카지노 호텔이 없어야합니다. 즉, 작품은 인간 창조에 의해 완료되어야합니다.

위의 내용은 저자의 견해만을 나타냅니다.

[1] https://www.copyright.gov/rulings-filings/

리뷰-보드/문서/a-recent-intrance-to-paradise.pdf

[2]미국 카지노 호텔

사무실 관행 (3d ed. 2021) :

https://copyright.gov/comp3/draft.html

[3]https://www.copyright.gov/docs/

zarya-of-the-dawn.pdf

[4]베이징 페일린 법률 회사와 베이징 바이두 Netxun Technology Co., Beijing Intellectual Property Court 간의 카지노 호텔 소유권 및 침해 분쟁의 항소

[5]카지노 호텔 소유권, 침해, Shenzhen Tencent Computer Systems Co., Ltd., Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd., Ltd., Nanshan District People 's Court, Shenzhen City, Guangdong Province의 상업용 뇌물 수수료, 침해, 상업용 뇌물 수수

[6]Xiong Qi : "인공 지능 생성 컨텐츠의 카지노 호텔 인식", "Intellectual Property"2017 No. 3, Page 7 참조

[7]중국 인민 공화국 카지노 호텔법 제 11 조 (2020) 카지노 호텔은이 법에 의해 달리 명시되지 않는 한 저자에게 속합니다.

카지노 호텔을 만든 자연인은 저자입니다.

법적 인 또는 Unlegal Person 조직의 의지를 대신하여 만들어진 법적 사람 또는 Unlegal Person 조직이 주최하는 카지노 호텔은 법적 인 또는 Unlegal Person 조직의 책임을 저자로 간주해야합니다.

[8]Wu Handong 참조 : "인공 카지노 호텔 시대의 제도적 준비 및 법적 규정", "법률 과학 (북서 정치학 및 법률 저널)"2017 No. 5, Page 131.

[9]8

[10]Liang Zhiwen : "인공 카지노 호텔 생물의 법적 보호에 관한", "법률 과학 (저널의 북서 정치학 및 법률 저널)"2017 No. 5, 161 페이지.