미국 법 시리즈 특별 주제 | 미국 up 카지노 행위법 (vi)

미국 불법 행위법에서 인과 관계 (up 카지노)는 두 가지 의미를 포함합니다."사실상 up 카지노 관계"(사실, 사실, 사실 up 카지노이라고도합니다) 및"법적 up 카지노/가까운 up 카지노"(근접 up 카지노).

피고의 행동과 up 카지노 손상 결과 사이에 사실상의 인과 관계가 있는지 여부를 결정하기 위해"그러나 시험"은 피고의 행동이 수행되지 않으면 up 카지노 부상이 발생하지 않았 음을 의미합니다.

그러나 다음의 경우 "그러나"테스트는 적용되지 않습니다. (1) 많은 침해자가 있으며 피고의 행동이 필연적으로 손상을 일으킬 것이라고 판단하는 것은 불가능합니다. (2) up 카지노 피해에 대한 가능한 많은 이유가 있지만 원고는 피고가 피해를 입었다는 것을 증명할 수는 없습니다.

"그러나 시험"이 작동하지 않을 때 대부분의 미국 법원은 "실질적인 up 카지노 테스트",즉, 피고의 행동이 up 카지노 피해를 유발하는 데 중요한 요소인지 여부입니다.

예를 들어, 점화 된 후, 화재는 C의 집으로 빠르게 퍼집니다. 동시에 B는 다른 곳에서 발화하고 C의 장소로 빠르게 퍼져 C의 집에 도착하여 동시에 C의 집에 불을 태 웁니다. 이 경우 A와 B의 C에 대한 손실은 "그러나 시험"을 충족시킬 수 없습니다. 따라서 "실질적인 up 카지노 테스트"테스트를 사용하여 A 또는 B의 동작은 C의 손실을 일으키는 중요한 요소입니다. 다른 침해 요건이 동시에 충족되는 경우, A와 B는 각각의 부채에 해당해야합니다.

사실상의 인과 관계 외에도 up 카지노는 피고의 행동이 그의 해를 입었다는 것을 증명해야합니다.법적 인과 관계/근접한 up 카지노. 최근 up 카지노은 책임 범위의 문제를 해결합니다.기본 아이디어는 법이 up 카지노 행동에 대한 책임의 범위를 제한해야한다는 것입니다.

두 가지 문제가 여기에 포함됩니다 :

(1) 어떤 up 카지노를 보상 할 수 있습니까?

답변 : up 카지노는 예측 가능한 피해를 입을 수있는 피해자 그룹에 속해야합니다.

(2) up 카지노는 어떤 위험을 감수해야합니까? (즉, 책임 범위)

답변 :이 질문을 판단하기위한 두 가지 기준이 있습니다. 하나는 직접적인 원인 (직접적인 원인)입니다. 대부분의 법원은 피고의 행동이 up 카지노 피해의 직접적인 원인 일 때 (즉, 다른 독립적 인 개입 원인이 없음) 원고는 보상 할 수 있다고 믿습니다. 두 번째는 예측 가능한 위험 범위 (예측 가능한 위험 범위)입니다. 상당한 수의 법원은 위험이 예측 가능하고 피고의 행동으로 인해 발생하면 원고는 위험으로 인한 손실을 회수 할 수 있다고 생각합니다 (피해의 정도는 예상 불가능).

많은 근위 문제가 중재 up 카지노을 포함합니다（개입 up 카지노) 및 대체 요인 (대체 up 카지노).중재 원인은 피고의 침해가 완료된 후 up 카지노 피해를 초래 한 다른 이유를 나타냅니다. 예측 가능한 중재 요인은 인과 관계 체인을 깨뜨리지 않을 것이며, 피고는 여전히 up 카지노 손실에 대한 책임이 있습니다. 반대로, 예측할 수없는 중재 요인은 인과 관계 체인을 깨뜨릴 것이며, 피고는 중재 요인이 발생한 후에 손상 결과에 대해 책임을지지 않습니다. 종종 과실 중재는 예측할 수있는 것으로 간주되며 피고의 책임을 삭감 할 수 없습니다.

예를 들어, 피고는 up 카지노 다리를 과실로 운전하고 부상을 입었습니다. 치료 중에 의사의 태만으로 인해 수술이 실패했으며 원고는 절단되었습니다. 여기서 피고가 운전에 과실이 없다면 원고는 부상을 입지 않았고 수술을 받았을 것입니다 (그러나 검사에 만족). 더욱이 의료 과실은 예측 가능한 위험이며 피고의 태만과 up 카지노 손상 사이의 인과 체인을 깨뜨리지 않을 것입니다. 따라서, 운전에 대한 피고의 과실은 또한 up 카지노 절차와의 근접성이며, 피고는 원고에 의한 모든 손실 (절단의 결과 포함)에 대해 책임을 져야합니다.

SUPERSED 원인은 피고의 침해와 up 카지노 손해 결과 사이의 근위 관계를 중단하는 중재 요인을 말합니다. 중재 요인이 대체 요소를 구성하는지 여부를 판단하는 기준은 그것이 "예측 가능"인지 여부입니다. 예상치 못한 중재 요인은 원고와 피고 간의 인과 관계를 어기는 대체 요인을 나타냅니다.

예를 들어, 피고는 운전의 과실로 인해 up 카지노 차를 부러 뜨 렸고, 원고는 구조를 기다리는 도로 옆에 차를 주차했습니다. 이때, 범죄 조직은지나 가서 원고를 강탈하고 원고를 다쳤다. 여기서 피고가 과실로 운전하지 않았다면, 원고는 도로 옆에서 구조를 기다리지 않았으며, 지나가는 범죄 조직에 의해 강탈 당하지 않았을 것입니다 (그러나 테스트를 마치는 것). 그러나 범죄 조직에 의한 up 카지노 강도는 예상치 못한 위험과 대안 요인으로 피고의 과실 운전과 up 카지노 피해 사이의 인과 체인을 깨뜨립니다. 피고는 강도 사건에서 원고가 겪은 손실에 대해 책임을 질 필요가 없습니다.