"보조"의 구현 분석 2 차원의 해외 카지노 취득 및 고정 증가 금융에서 고정 증가를 늘릴 의무-(2023) SU 0505 Minchu No. 2193 예로

2017 년 8 월 9 일, Wang은 Suzhou Weishitech Electronic Co., Ltd. (Suzhou 해외 카지노라고 불리는 Suzhou 해외 카지노라고 함)의 15%를 얻는 목표를 달성하기 위해 Wang은 Wei 및 Shanghi Dejun Dejun Consultation Co., Login과의 "대출 계약"에 서명했습니다. Dejun 해외 카지노라고합니다). Wei는 Suzhou 해외 카지노의 생산 및 운영을 위해 Wang에서 1,500 만 위안을 빌려서 3 개월의 대출 기간을 차지했으며 Suzhou 해외 카지노에서 1,500 만 위안 지분을 Wang에게 약속했으며 Dejun 해외 카지노는 서약 등록 문제와 협력했다. 대출 기간 동안 대상 추가 발행을 완료해야하며, 자본 증가 후 Wang은 Suzhou 해외 카지노의 주식의 15%를 구매하기 위해 1,500 만 위안을 투자했습니다. Wei와 Suzhou 해외 카지노가 고정 인상에 대한 의무를 이행하지 못하면 대출이자는 연간 10%로 지불해야합니다. Dejun 해외 카지노는 "대출 계약"을 보증인으로 서명하고 봉인했습니다.

1. Dejun 해외 카지노는 "대출 계약"의 보증인입니까?

2. Suzhou 해외 카지노가 "고정 된 증가"에 대한 효과적인 결의를 할 수 있습니까?

3. 해외 카지노 배치를 늘릴 수는 있지만 해외 카지노 배치를 늘리지 않으면 자신의 위험에 위험을 감수해야합니까?

Suzhou City의 Huqiu District 인민 법원은 Suzhou 해외 카지노의 몇 가지 주식 변경으로 인해 Wang의 투자 계약에서 주식의 15%를 얻을 수 있는지에 대한 장애물이 달성 될 수 있다고 생각합니다. 그는 Ouyang의 운영 후 조직 구조가 안정된 후 Suzhou 해외 카지노의 주식의 15% 만 얻고 마지막 지분을 얻으려는 의도를 표명하기를 희망합니다. 계약의 목적에 도달 할 수 있으면 Wang은 Wei와 Dejun 해외 카지노의 계약 의무 성과의주기를 수정하거나 용납했습니다. 법원은 "대출 계약"종료를 요청하는 왕의 소송이 설립되었다고 판결했다. Wang의 소송은 Dejun 해외 카지노에게 공동 및 몇 가지 소송 의무가 확립되지 않았다고 가정하도록 요청했습니다. 나중에 왕은 항소하지 않았 으며이 사건은 법적 효과를 내 렸습니다.

1. Dejun 해외 카지노는 "대출 계약"의 보증인입니까?

1. Dejun 해외 카지노는 "대출 계약"에서 두 가지 약속을했습니다. 하나는 Wang을 파티 해야하는 특정 서약 권의 일부를 양도하는 것이며,이 서약 권리는 제 3.1 조, 즉 제한된 보증, 즉 제한된 보증, 즉 제 3.1 조에 빌린 대출에 대한 몇 가지 보증 책임이 아니라 제한된 보증으로 사용됩니다. 다른 하나는 Suzhou 해외 카지노가 "고정 된 증가"에 따라 후속 지원 의무입니다.

"대출 계약"에는 대출 및 투자의 두 부분이 포함되므로 대출 계약이라고하지만 실제로는 이름이없는 계약 (또는 투자 계약)입니다. Wang에서 Wei 로의 대출은 공식적인 방식으로 Suzhou 해외 카지노의 생산 및 운영에 사용되었습니다. 그는 자본을 늘리고 주식을 확장 할 때 개인 배치의 "가격을 잠그는"목적을 달성하려고했다. 마스터 슬레이브 하이브리드 계약입니다.

2. Lie Dejun 해외 카지노는 "대출 계약"의 보증인이지만,이 사건과 관련된 주식은 Wei가 소유합니다. 이것은 숨겨진 추론, 즉 보증인에서 계약의 시그니처와 특정 텍스트 사이의 관계입니다. 계약에 대한 구체적인 계약이 없을 때, 일반적으로 확장 설명이 이루어져야합니다. 즉, 회사가 보증자의 의도 표현으로 보증인의 서명과 봉인을 결정하는 경향이 있습니다. 계약의 특정 텍스트에 대한 명확한 합의가있을 때, 제한 설명이 일반적으로 제공됩니다. 즉, 회사의 서명의 진정한 의미가 특정 텍스트에 표현 된 의미라고 판단하는 경향이 있습니다.

Dejun 해외 카지노는 지정되지 않은 재산으로 Wang의 부채를 실현하는 것을 보장하지 않았습니다. 민법 681 조에 따르면 : "보증 계약은 채무의 실현을 보장하는 것입니다. 보증인과 채권자는 채무자가 기한 부채를 수행하지 않거나 당사자가 합의한 상황이 부채를 수행하거나 책임 계약을 맡아야한다는 데 동의합니다." Dejun 해외 카지노는이 사건과 관련된 대출의 보증인이 아니라는 것을 알 수 있습니다.

3. "고정 된 증가"는 행위이기 때문에 특정 보장 된 재산을 포함하지 않습니다. "고정 증가"의 해결의 본문은 Suzhou 해외 카지노입니다. Dejun 해외 카지노는 계약을 이행하기 위해 모든 노력을 기울이더라도 Suzhou 해외 카지노가 Wei의 주요 부채 보증인보다는 "고정 인상"의무를 이행하는 데 도움이되는 보조 담당자 일뿐입니다.

2. Suzhou 해외 카지노가 "고정 된 증가"에 대한 효과적인 결의를 할 수 있습니까?

1. "대출 계약"에는 두 가지 의도 표현이 포함되어 있습니다. 하나는 Wei가 Wang해외 카지노 1,500 만 위안을 빌렸고 다른 하나는 Wang이 개인 배치 활동에 참여할 수 있다는 것입니다. "대출 계약"제 4.1 조는 "상환"에 대한 계약이며, "자본 인상"제 4.2 조는 계약이다. 두 사람은 하나만 선택할 수 있으며 동시에 선택하는 것은 불가능합니다.

2017 년부터 Suzhou 해외 카지노는 두 번의 개인 배치를했습니다. 2020 년 11 월 Wang은 Suzhou 해외 카지노에서 주식을 인수하기 위해 서두르지 않았다고 밝혔다. 그리고 주식을 얻는 방법은 "독립 배치"가 아닌 "이전"이었다. 이것은 시장 위험 및 기업 개발과 같은 다양한 요소를 평가 한 후 그의 선택 일 수 있으며 다른 사람들과는 아무런 관련이 없습니다.

3. 민법 제 467 조 : "이 법 또는 기타 법률에 명시 적으로 규정되지 않은 계약의 경우,이 장의 일반 원칙의 조항은이 장 또는 기타 법률해외 카지노 가장 유사한 계약의 조항에 따라 적용됩니다." 계약 해석은 법 앞에 적용되며 목적 해석은 혼합 계약 해석의 주요 방법으로 사용되어야합니다.

"대출 계약"섹션 4.2.1의 진술은 "후속 자본 인상이 이미 주주 회의와 이사회에 의해 '이미'승인되었다"는 진술을 가지고 있지만, 실제 성과와 일치하지 않습니다. 해외 카지노은 개인 배치의 "문의"방법에 동의하지 않았기 때문에 주주의 회의는이 "우발적 인"행동에 투표 할 수 없었고 투표 할 수 없었습니다.

3. 의도 자체의 표현 뒤에있는 실제 목적을 감지하는 것은 어렵고, 관련 당사자의 "의도 표현"해외 카지노만 설명 될 수 없습니다.

법원은 "이미"의 목적 만 설명하면됩니다. Wang이 고정 인상을 늘리고 자하는 한, 주주 회의는 등록 된 자본의 증가에 대한 효과적인 결의를 할 수 있습니다. 이사회는 또한 등록 된 자본을 늘리고 기업 채권을 발행하려는 계획을 수립 할 수 있습니다. 내부 커뮤니케이션을 고려하여 Suzhou 해외 카지노의 주주 회의 또는 이사회는 그러한 결의안과 계획을 통과 할 수 있습니다.

3. 해외 카지노 배치를 늘릴 수는 있지만 해외 카지노 배치를 늘리지 않으면 자신의 위험에 위험을 감수해야합니까?

1. 2023 년 8 월 7 일 재판에서 Wang의 변호사는 이전 소송을 변경하고 "대출 계약"을 투자 계약으로 특성화했으며 "대출 계약"의 종료를 요구했습니다. 그리고 Dejun 해외 카지노는 "대출 계약"의 4.2.1 조를 위반했다는 이유로 "당사자 B와 C는 Suzhou 해외 카지노가 대출 기간 내에 대상 추가 발행을 수행 할 것이라고 약속했으며, 후속 자본 인상은 주주들의 회의와 이사회에 의해 주주들의 주주들에 의해 유효하게 투표되었으며, 당사자는 1,500 만 건의 계급에 동의했다. 백만 위안. "

Ouyang은 Wang이 선택할 두 가지 계획을 제공했습니다. 하나는 개인 배치를 통해 Suzhou 해외 카지노에 투자하는 것이 었습니다. 다른 하나는 Wei와 "차용 계약"에 서명하는 것이 었습니다. Wang은 "투자 할 방법에 대한 최종 결정"과 관련하여 "두 계획 모두 결함이 있으며 항상 고립되어있다"고 말했다. Wang은 부채가 주식에 비해 먼저 지불 될 수 있고 발전 또는 철회 될 수 있기 때문에 후자의 계획을 선택했습니다.

2. 2017 년 6 월 30 일, National Small and Medium Enterprises 주식 Transfer Co., Ltd.는 Suzhou 해외 카지노의 2016 년 재무 회계 보고서가 의견을 표명 할 수없는 감사 보고서를 발행했기 때문에 2017 년 7 월 3 일부터 Suzhou 해외 카지노의 주식 이체에 대한 위험 경고가 달성 되었기 때문에 "Weistech"는 "Steistech", "ST Wewishi"에 대한 위험 경고가 달성되었습니다. "834292"는 변하지 않았다.

2017 년 9 월 28 일, Beijing Tianxing Kungang Investment Center (Limited Partnership)는 회사의 총 해외 카지노 자본의 11.10%를 차지하는 St Weishi Forneding Shares의 1,110,111 주를 줄였습니다. Wang은 계약 이체를 통해 국가 중소기업 해외 카지노 이체 시스템을 통해 회사 해외 카지노의 지분을 1,110,111 주를 늘 렸으며 그의 해외 카지노 비율은 0.01%에서 11.11%로 변경되었습니다.

2019 년 12 월, Suzhou 해외 카지노는 주주들의 세 번째 특별한 총회를 개최했으며 "2019 년 첫 주식 발행 계획에 대한 제안"을 포함하여 개인 배치와 관련된 일련의 제안을 검토하고 통과 시켰습니다. 투표 상황에서 기권해야 할 투표 상황을 제외하고, 제안은 주주 회의에서 총 투표 주가의 100%에 의해 승인되었습니다. Wang은 회의에 참석하여 2019 년 주주 제 3의 특별 총회의 관련 결의안에 서명했습니다.

3. 이 소송의 개시 자로서 Wechat 채팅 기록해외 카지노 Wang의 증거 효과는 주주 제 3 차 총회 결의안의 서명을 뒤집을 수 없습니다. 민사 소송은 유리한 증거의 규칙을 강조합니다. 증거를 제시 할 수 없다면, 그는 사건을 잃는 위험한 결과를 낳아야합니다.

Wang은 Suzhou 해외 카지노가 "St Weishi"가되었으며 여전히 계약 양도를 통해 작은 주주가되었으며 위험을 감수 할 의향이 있음을 알고 있습니다. 그는 Suzhou 해외 카지노가 불확실성을 가지고 있으며 순전히 시장 행동 인 개인 배치 방법을 "가격 잠금"하여 공유를 발행한다는 것을 알고 있습니다. Wang의 개인 배치를 채택하려는 Wang의 의지는 자신의 지분이 희석 될까 걱정하기 때문에 자신의 이유 때문에 Dejun 해외 카지노에 대한 모든 책임을 탓할 수는 없기 때문입니다.

1. 해외 카지노 회사는 개인 배치를 "잠금 가격"하는 방법을 채택 할 수 있습니까?

1. 상장 회사는 특정 목표 (일반적으로 개인 배치 및 대상 추가 발행)에 해외 카지노을 발급하며, 이는 "잠금 가격"개인 배치 및 "문의"개인 배치의 두 가지 범주로 나뉩니다. "잠금 가격"개인 배치는 상장 된 회사가 특정 오브젝트에 공유를 발행 할 때 구독 가격 또는 가격 원칙을 미리 결정할 수있는 발행 방법을 말합니다. "문의"개인 배치는 상장 회사가 발행 승인을받은 후 조사 형태로 발행 가격과 발행 방법을 결정하는 발행 방법을 말합니다.

"상장 회사의 민간 발행에 대한 구현 규칙"(2020.02.14에 구현)의 제 7 조에 따르면, 상장 회사는 다음 세 가지 상황, 즉 상장 된 회사의 실제 통제권을 이사회에 가입하여 상장 된 회사의 실제 통제 및 이사회를 소개 한 투자자 만 채택 할 수 있습니다. 전략적 투자자는 관련 산업 또는 동일한 산업해외 카지노 강력한 전략적 자원을 보유한 투자자이며, 상장 회사와의 장기적인 전략적 이익을 추구하며, 상장 회사의 상당 부분을 오랫동안 보유하고 있으며, 상장 회사는 고유 가치와 회사 품질을 크게 향상시킬 수 있도록 도와줍니다.

Suzhou 해외 카지노는 48,436,107 위안의 등록 된 자본을 보유한 새로운 세 번째 이사회의 회사입니다. Wei는 주식의 30.2242%를 보유하고 있습니다. "증권 발행 및 인수 관리 조치"(2023 년에 개정)의 중국 증권 규제위원회의 조항에 따르면, 처음 발행 된 주식의 수가 4 억 주 이상인 경우 전략적 투자자에게 할당 될 수 있지만 Wang의 주식은 11.11%에 불과하며 전략적 투자자의 조건을 충족시키지 못한다.

2. 전략적 투자자들에 해외 카지노 지나치게 엄격한 식별 표준은 시장의 정상적인 투자 및 금융 요구를 어느 정도 억제하고, 시장 단체가보다 복잡한 거래 구조를 구축하고 감독의 어려움을 증가 시켰으며, 규제 목적의 실현에 도움이되지 않았다.

기존 시스템의 공급이 충분하지 않기 때문에 실제로 선택할 수있는 세 가지 경로가 있습니다. 먼저 실제 컨트롤러의 비교적 높은 해외 카지노 보유 비율을 보유한 일부 상장 회사, 전략적 투자자 및 실제 컨트롤러는 먼저 기존의 지분 및 투자자를 실제 컨트롤러에 의해 양도 할 것입니다. 그런 다음 실제 컨트롤러는 새로운 해외 카지노을 구독하기 위해 "개인 배치"또는 "문의"개인 배치를 선택하고 "국가 곡선 사인"에 투자자를 소개합니다. 본질적 으로이 작업은 실제 컨트롤러의 ID를 사용하여 비즈니스 "브리지"를 수행합니다. 두 번째는 투자자가 상장 회사의 자회사에 투자한다는 것입니다. Hillhouse Capital은 전략적 투자자로서 개인 배치를 통해 상장 회사를 직접 입력하지 못했지만 Guoci 자료에 대한 Hillhouse Capital의 투자를 예로 들어 보았지만 Hillhouse Capital은 Guoci 자료의 전액 자회사 인 Aierchuang에 투자했습니다. 셋째, "문의"개인 배치를 통해 상장 회사의 해외 카지노 구독에 참여하십시오.

3. Suzhou 해외 카지노의 최초 등록 수도는 48,436,107 위안이었습니다. 2017 년 9 월 28 일, Wang은 주당 5.40 위안의 가격으로 1,110,111 개의 미결제 주식을 인수하여 프리미엄을 기록했습니다. Suzhou 해외 카지노가 자본을 늘리고 주식을 1 억 위안으로 확장하면 Wang은 주당 1 위안의 가격으로 1,500 만 위안 증가 할 것이며, 주식 비율은 여전히 ​​15%에 도달 할 것이며, 이는 절대적으로 비현실적입니다.

2017 년 7 월 27 일 ~ 7 월 28 일 2017 년, Ouyang과 Wang은 여러 번 의사 소통했습니다. 초기 계획은 Wang이 먼저 Suzhou 해외 카지노 자회사 인 Hefei Weishitech Electronic Counthers Co., Ltd. (Hegiinafter가 Hefei 해외 카지노라고 함)의 자본을 증가시킨 다음 Suzhou 해외 카지노의 주식으로 전환 할 것을 제안하는 것이 었습니다. Ouyang은 Wang에게 Suzhou 해외 카지노의 자본 인상 및 계약의 첫 번째 초안을 제공했으며 Wang이 결정을 내릴 수있는 자세한 관련 계획을 설명했습니다.

Wang은 먼저 Hefei 해외 카지노에 투자하지 않았지만 Suzhou 해외 카지노에 직접 투자하기로 결정했지만 Suzhou 해외 카지노의 공적 배치 "에 대한 주식 발급에 동의하지 않았습니다.

2. Dejun 해외 카지노는 고정 금액을 늘리지 않아 보상에 대한 책임을 져야합니까?

1. Dejun 해외 카지노에는 세 가지 의무가 있습니다. 먼저, Wei가 Wang에게 보유한 1,500 만 위안의 지분을 약속하는 데 도움을주었습니다. 둘째, Wang이 Suzhou 해외 카지노가 자본을 늘릴 때 정해진 금액으로 금액을 늘릴 수 있도록하십시오. 셋째, 무조건 Wang과 협력하여 관련 주식 서약 등록 절차 (필요한 경우)를 재 처리합니다. Dejun 해외 카지노는 계약의 본질, 목적 및 거래 습관에 따라 통지, 지원 및 기밀성과 같은 의무를 수행해야합니다.

동반 의무는 두 가지 범주로 나뉩니다. 하나는 주 지불 의무의 실현을 촉진하고 채권자의 혜택 만족도를 극대화하는 보조 기능입니다. 다른 하나는 상대방의 개인 또는 재산 이익을 보호하는 보호 기능이며 보호 기능은 불법 행위법의 사회 보장 의무와 유사합니다. 수반되는 의무는 기여할 수 없으며 독립 소송 요청해외 카지노 수행 할 수 없으므로 대체 손해 만 일반적으로 발생합니다.

2. Wang은 추가 발급 후 Suzhou 해외 카지노 주식의 15%를 얻기 위해 "대출 계약"에 서명했습니다. 회사는 이제 새로운 제 3 위 이사회에서 철수했으며 2023 년 7 월 14 일에 법원에 의해 수락되었습니다. 고정 된 증가를 추가 할 의무는 더 이상 합법적으로 또는 실제로 수행 될 수 없으며 투자 계약의 목적을 달성 할 수 없습니다. 객관적인 성과는 불안을 방어 할 권리의 범위에 속할 수는 없지만, 예상 계약 위반의 규범적인 범위 일뿐입니다. 구체적인 인식 표준은 사법 차원에서 더 명확히하고 통일되어야합니다.

"대출 계약"제 6.2.4 조에서 : "당사자가 준수의 직접적인 경제적 손실을 보상하기 위해 계약 위반을 요청하는 것;이 대출에 대한 거래 계약 및 후속 지분 이전에 발생한 실제 비용을 포함하여, 이에 대한 당사자가 발생한 당사자가 소송 또는 의뢰를 위해 발생하는 비용을 포함합니다." Suzhou 해외 카지노가 고정 된 증가에 실패했기 때문에 Wang Mou는 "중국 인민 공화국의<민법 규범 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 상반기에 따라": "한 당사자가 법률 또는 계약에 따라 계약을 계속 수행하지 않는 경우, 다른 당사자가 계약 또는 다른 계약을 계속하는 경우, 그리고 다른 당사자가 논의를 수행하지 않는다면, 그리고 다른 당사자가 논문을 계속 부여하는 경우, 그리고 다른 당사자가 논문을 제공하지 않는다면," 국채 수행 실패로 인한 손실을 보상하면, 인민 법원은 법에 따라이를지지해야합니다. "Dejun Company는 손실을 보상하도록 요구합니다.

3. 소송의 주제를 결정하기위한 이론적 근거는 오래된 실질적인 법적 이론, 즉 소송 재판의 주제는 법원이 판단하는 실질적인 법적 관계에 근거합니다. 그러나이 이론은 주장에 해외 카지노 분쟁 문제에 해외 카지노 재발 및 반복 소송의 문제를 일으킬 가능성이 높으며, 이는 법원의 권한을 설명 해야하는 부담을 증가시킨다. 절차 법 이론은 소송의 주제가 원고의 소송 명세서 (소송 요청)이며, 소송 진술과 원인의 사실은 함께 소송의 주제를 구성한다고 믿는다.

"민사 소송 증거"(2019) 제 53 조는 당사자의 주장의 기초가 법원의 결정과 일치하지 않으면 더 이상 설명과 변경을 수행 할 필요가 없지만 증거와 토론을 제공하기 위해 분쟁의 초점해외 카지노 사용될 필요는 없다고 규정하고있다. 보상이 직접 판단 될 수 있는지 여부는 두 가지 요소에 달려 있습니다. 한편해외 카지노, 법원 이이 분쟁을 시도했는지 여부와 다른 한편해외 카지노는 다른 요청 기반의 선택이 주요 증거의 변화에 ​​영향을 미칠지 여부.

해외 카지노은 그러한 소송을 제기하지 않았으며, 법원은이 경우이 경우 분쟁의 초점으로이를 "조치 없음"의 원칙을 준수하지 않았습니다.

3. Dejun 해외 카지노는 Wang에 대한 신탁 의무가 있습니까?

1. 회사 법률 (2024) 제 192 조는 통제 주주가 이사와 고위 임원들에게 신뢰 위반을 저지르라고 지시하면 공동과 몇 가지 책임을 져야한다고 규정하고있다. "상장 회사의 거버넌스에 대한 지침"제 63 조는 통제 주주와 실제 컨트롤러가 상장 회사와 주주들에게 무결성의 의무가 있다고 규정하고있다. 40 조, "상장 회사 협회 조항에 대한 지침"제 40 조, 제 2 항은 통제 주주가 법에 따라 투자자의 권리를 엄격히 행사해야한다고 규정하고 있으며, 통제 주주는 이익 분배, 자산 구조 조정, 외국인 투자, 대출 보증 및 기타의 권리와 이익을 손상시키기위한 이익 분배, 자산 구조, 외국인 투자, 대출 보증 및 기타 수단을 사용하지 않아야한다고 규정하고있다. 회사와 공공 주주의 합법적 인 권리와 이익. 의무 측면해외 카지노, 통제 주주의 수탁 의무는 입법 변경을 아무것도 없게하는 반면, 법적 책임은 의무 범위의 개선으로 인해 순수한 불법 행위 책임해외 카지노 신뢰 위반으로 확대되었습니다.

Dejun 해외 카지노는 Suzhou 해외 카지노에서 주식의 7.2441%를 보유하고 있으며 Shanghai Dingxuan Investment Management Partnership은 6.9196%를 보유하고 있으며 Shanghai Yihe Investment Management Partnership (제한된 파트너십) (제한된 파트너십)은 6.8835%를 보유하고 있습니다. 주식의 5.0074%, Shanghai Dejun Investment Consulting Co., Ltd.는 주식의 4.797%를 보유하고 있으며, Shanghai Yingji Enterprise Management Consulting Center는 주식의 4.6222%를 보유하고 있습니다. 주주. 이 사모 펀드는 Dejun 해외 카지노의 법적 대리인 Ouyang에 의해 통제됩니다. Ouyang은 실제로 Suzhou 해외 카지노의 실제 컨트롤러입니다. Dejun 해외 카지노는 소규모 주주 Wang에게 기업의 법적 의무가 있습니다.

2. 통제 주주는 조치를 취하기 위해 최선을 다해야합니다. 이런 종류의 선의는 충성도와 근면의 의무를 초과하는 것입니다. 기본적으로, 개별 사례의 재량에 해외 카지노 것은 판사에게 달려 있습니다.

이 경우, Ouyang과 Wang은 Suzhou 해외 카지노가 주로 청소, 에칭, 화학 반응, 재활용 및 LCDS, LCDS, LCDS, LED 및 기타 산업의 혼합과 같은 특수 프로세스의 설계 및 장비 공급에 관여하고 있기 때문에 Suzhou 해외 카지노의 개발 전망에 대해 낙관적이었습니다. Suzhou 해외 카지노의 초기 단계에서 순환 기금이 부족하고 사회적 투자자에게 적절한 우선 조건을 제공했습니다. 그것이 공정인지 아닌지 말하기는 어렵습니다. 왕에 대한 Ouyang의 약속은 선의에서 벗어 났으며 개인 배치의 "조사"를 피하기위한 목적으로 만 있었다. 따라서 불법 행위 나 신뢰 위반에 대한 Ouyang의 책임을 확립하는 것은 어렵습니다.

3. 유동성 시장이 부족한 새로운 제 3 이사회 회사의 평가와 관련하여 법원은 다음 두 가지 평가 기준을 고려해야합니다. (1) "사모 펀드에 대한 비 상장 해외 카지노 투자에 대한 통계 지침"은 가격 대 수익률의 개념을 소개하고 순이익이 긍정적이거나 부정적 일 때 다른 통계적 방법을 채택해야하며, 개별 거래만으로도 평가를 수행 할 수 없다고 제안합니다. (2) 최근 자금 조달 가격 방법을 언급 할 때 최근의 자금 조달 가격의 공정성을 판단해야한다.

2021 년 7 월 14 일, Weishi (834292)에서 상장되었습니다. 최고 가격 : 8.50 위안, 최저 가격 : 5.01 위안 코어 데이터. 소득 (ii) : -0.60; 순 자산 3.21; 소득 : 173.30 위안; 순이익 : -5.999 백만 위안; ROE : -17.08%; 총 해외 카지노 : 천만; 순환 : 6.305 백만; pe (운동) : -; 가격 대비 비율 : 0.00; 전년 대비 : -88.15%; 순이익 마진 : -346.1%; 부채 비율 : 40.3%; 총 가치 : 3 억 7,100 만; 순환 : 234 백만.

Wang이 Dejun 해외 카지노가 보상에 대한 책임을 져야한다는 소송을 제기했다고 가정하면, Ouyang은 실제로 "고정 된 증가"에 대한 의무를 충족시키는 데 잘못을 저지르고 있었다. Shanghai Green Bank Network Co., Shen v. 7 4의 Shenghai Network Co., Shenghai 7. Minzhong No. 530 판단) 및 수직 평가 방법과 수평 평가 방법에서 시작하여 "전문가 의견"을 제공하기 위해 재무 연구 전문가 팀을 고용하고 Suzhou 해외 카지노의 산업 특성과 가격 대표 비율 및 가격 대비 가격과 같은 관련 산업에서 주식 거래 상황을 비교하고 분석하고 법원에 문의를 수락했습니다. 그런 다음 법원은 책임 규모에 따라 Dejun 해외 카지노의 보상 금액을 결정했습니다.

비즈니스 기회 자체의 인식에 해외 카지노 다른 이해에 근거하여 법원의 판결은 차별화 된 특성을 보여 주었다. 그리고이 경우 판사들은 "잠긴 가격"개인 배치에 해외 카지노 실질적인 검토를 제외하고, "개인"의 공식적인 요구 사항을 직접 지적하지만, 사 법적 판사의 사법 개념과 일치하는 개인 배치의 공식적인 요구 사항을 지적하고 칭찬을받을 자격이있다.