2020 년의 사유지 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항 (2020 년 제 2 차 개정안) "(이하"개인 대출에 대한 사법 해석 "이라고 불리는 제 14 조는 다른 법적 더킹 카지노 도메인에서 발생하는 부채에 대한 부채를 다루는 조항입니다. 대출, 영수증, IUS 및 기타 청구에 근거한 소송 및 피고는 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 따라 변호 또는 반소를 제출했으며, 부채 분쟁이 민간인이 아님을 증명하기위한 증거를 제공했습니다. 간헐적 인 대출 행동이 간헐적 대출로 인해 발생하는 경우, 인민 법원은 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 따라 확인 된 사건의 사실에 근거하여 사건을 듣게됩니다. "두 번째 단락은"중재, 합의 또는 청산을 통해 당사자들이 도달 한 부채 및 채무 계약은 이전 단락의 조항에 적용되지 않습니다. "이 기사는 법원의 합법적 인 조언을 다루는 데있어 동일한 시간에 대한 혜택을 얻기 위해이 조항을 사용하는 방법과 법원이 어떻게들을 것인지에 대한 원고와 피고인을 분석하는 방법과 법원이이를 듣는 방법에 대한 법원의 조항을 분석하는 것을 목표로합니다.1. 이 기사더킹 카지노 도메인 규정 된 배경과 중요성
iou, iou 등은 직관적이고 콘텐츠가 명확하며 대출 더킹 카지노 도메인는 이해하기 쉽습니다. 시민 활동에는 사적 대출의 망토에 변형되거나 다른 법적 더킹 카지노 도메인가 많이 있습니다. 그러나 일부 불법 행위가 특정 불법 목적을 달성하기 위해 환상으로 민간 대출을 사용하는 것은 불가피합니다. 사실, 민간 대출은 항상 허위 소송의 발생률이 높은 분야였습니다[1]. 따라서 복잡하고 복잡한 개인 대출 사건에서 기본 법적 더킹 카지노 도메인가 추적되어야합니까?[2]재판에서이를 다루는 방법에 더킹 카지노 도메인 이해가 다릅니다.한 견해는 당사자들 사이의 채권자-비 의심을 형성 한 초기 이유와 상관없이 당사자들이 대출 메모, 수령 및 IOU의 형태를 통해 채권자 debt를 개인 대출 더킹 카지노 도메인로 전환했다고 주장합니다. 이것은 당사자의 의지의 자율성의 산물입니다. 또한 법률에 따르면 당사자들은 채권자 부문을 변경할 권리가 있습니다. 인민 법원은 당사자의 의지 자율성을 존중해야하며 당사자가 요청한 법적 더킹 카지노 도메인에 따라 재판을받을 것입니다. 또 다른 견해는 의지의 자율성을 통해 당사자들 사이에 일부 법적 더킹 카지노 도메인가 형성 될 수 있지만 원고는 법에 따라 소송의 권리를 행사할 권리가 있지만, 인민 법원은 사실을 청문 사건의 기초로 사용해야합니다. 원고의 채권자 및 부채의 금액과 같은 기본 사실을 정확하게 확인하여 최종 판결의 법적 효과와 사회적 영향에 영향을 미칩니다. 따라서, 사건의 사실은 양 당사자가 제출 한 증거를 검토하고 결정하고 당사자 간의 기본 법적 더킹 카지노 도메인를 결정하는 데 기초하여 확인해야합니다. 이런 식으로 만 채권자-데버 더킹 카지노 도메인를 정확하게 확인하고 처리 할 수 있습니다.[3]마지막으로 대더킹 카지노 도메인은 두 견해를 결합하여 제 14 조[4], 그 중 14 조, 단락 1은 위에서 언급 한 두 번째 견해의 구체화로 간주 될 수 있으며, 제 2 조는 위에서 언급 한 첫 번째 관점의 구체화로 간주 될 수있다. 즉, 다른 기본 법적 더킹 카지노 도메인가 개인 대출로 변형되거나, 즉 기본 법적 더킹 카지노 도메인는 제한된 extent로 들릴 것이다. 이것은 시민 활동의 자율성과 법적 및 사회적 영향의 균형을 유지 한 후 최적화 된 선택입니다.2. 사법 관행에 제 14 조 더킹 카지노 도메인의 적용
1. 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 대한 기소 및 예외제 14 조, 단락 1은 "피고는 기본적인 법적 더킹 카지노 도메인에 따라 방어 또는 반소를 제기하고 부채 분쟁이 개인 대출에 의해 야기되지 않는다는 증거를 제공한다"고 명확하게 규정하고있다. 따라서 피고가 방어 나 반소를 제기하는 것은 아닙니다. 법원은 기본 법적 더킹 카지노 도메인를 검토합니다. 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 근거한 피고의 방어 또는 반소는 기본 법적 더킹 카지노 도메인의 사실이 존재한다는 전제에 근거하기 때문입니다. 민사 소송법에서 "증거를 제시하는 사람"이라는 증거 할당 규칙의 일반적인 부담에 따르면, 피고는 기본 법적 더킹 카지노 도메인의 존재에 대한 증거를 제공해야한다 (원고 자신이 충분한 증거를 제공하지 않는 경우 제외). 다른 관점에서, 피고가 해당 증거를 제공하지 않으면 원고는 일반적으로 해당 증거를 제시하지 않으므로 법원은 국방의 기본 법적 더킹 카지노 도메인가 존재하는지 여부를 조사 할 수 없습니다. 그러나 두 번째 단락은 "중재, 합의 또는 청산을 통해 당사자들이 도달 한 부채 및 부채 계약은 이전 단락의 조항에 적용되지 않아야한다"고 규정하고있다. 이는 예외를 제외하고, 즉 원고의 근거는 IOU와 같은 채권자의 증명서가 아니라 피고가 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 대한 방어를 제기하더라도 채권자의 부채 계약이 아니라 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 따라 재판을 실시 할 수 없습니다.2. 부채 증명서와 부채 더킹 카지노 도메인의 차이위의 분석에서, 개인 더킹 카지노 도메인 사건을 검토 할 때 법원은 개인 더킹 카지노 도메인 사건을 검토 할 때 원고가 제안한 증거 자료를 기반으로 다른 검토 방법을 채택 함을 알 수 있습니다. 그렇다면 "더킹 카지노 도메인 메모, 영수증, IOUS 및 기타 청구 증명서"및 "부채 채무 계약"의 차이점은 무엇입니까? 다시 말해, 증거 자료가 "채무자 증명서"또는 "채무자-변호사 계약"에 속하는지 여부를 결정하는 방법.우선, 문학적 관점에서 채권자의 인증서는 채권자의 권리의 내용을 기록하며 채권자의 권리는 일반적으로 개인 대출에 대한 순수한 돈 부채로 제한됩니다. 그들의 형태는 대부분 "iou", "iou", "영수증"등이며, 채권자-의트 계약의 내용에는 채권자의 권리의 내용이 포함될뿐만 아니라 채무의 내용을 명확하게 포함합니다 (이행 또는 종료 된 경우에도). 둘째, 형성 과정의 관점에서, 채권자의 청구 증명서는 기본적으로 채권자의 청구 확인이며, 채권자의 청구 계약은 원래 기본 법적 더킹 카지노 도메인의 중재, 합의 또는 청산을 통해 양 당사자가 도달합니다. 두 가지로 인한 다른 법적 영향의 이유는 이유입니다. 채권자의 인증서는 개인 대출 간의 법적 더킹 카지노 도메인에 직접 반영됩니다. 기본적인 법적 더킹 카지노 도메인, 기본 법적 더킹 카지노 도메인 및 피고가 그것을 인식하는지 여부에 큰 불확실성이 있습니다. 채권자 및 부채 계약은 관련 사실을 설명하고 확인했으며, 양 당사자도 서면으로 확인했습니다. 사기, 강요 등이 있음을 증명할 명확한 증거가 없다면, 법원은 당사자의 의지에 대한 자율성을 존중해야합니다. 그러나 양식이 "IOU"인 경우에도 두 당사자는 재판에서 다른 기본 법적 더킹 카지노 도메인에서 전환되었으며 채권자-데브터 계약으로 인정 될 수 있음을 인정했습니다. 예를 들어, Guimin Shen No. 5506 (2020) Guangxi Zhuang Autonomous Region Higher People 's Court의 경우 "Mo Liangming은 Lan Caiduan이 2016 년 10 월 23 일에 IOU의 대출을 고소 한 첫 번째 사례에서 Qin Zhongming의 Mo Liangming에 의해 빚진 석탄에서 전환되었다고 주장했다. 이 사건은 2016 년 10 월 23 일에 발행 된 IOU와 일치하지 않았 으며이 법원의 Estoppel은 지원되지 않았습니다. "3. 사법 관행의 기본 법적 더킹 카지노 도메인 증명에 대한 표준민사 소송법 개정 (2022 년 개정) 제 108 조는 민사 소송 에서이 증거의 증거 표준과 반대 증거의 증거 표준을 명확하게 규정하고있다. 증거의 증거로, 인민 법원은 관련 사실을 검토하고 결합한 후 입증 될 사실의 진위가 알려져 있지 않다고 믿고, 사실이 존재하지 않는다고 판단해야한다. " 민간 대출 소송 사건의 경우, 민간 대출 소송을 제기 한 원고는이 증거에 속하는 증거를 제공해야하며, 다른 기본 법적 더킹 카지노 도메인를 주장하는 피고는 증거를 제공해야합니다. 그러므로 피고는 다른 기본적인 법적 더킹 카지노 도메인에 대한 관련 증거를 제시했으며,이 증거로 형성된 판사의 내면의 신뢰를 흔들 수있는 한 그의 증거의 부담을 충족시킬 것입니다. 두 가지의 차이, (2020) Min09 Min Ai No. 41의 경우, Ningde 중간 인민 법원의 두 번째 사례 법원은 또한 "대출 전달에 대한 대출 증거 표준이 긍정적 인 증거 표준에 대한 차이가 있다는 사실이 결정될 수 없다는 사실이 결정될 수 없다는 사실이 결정될 수 없다는 사실을 명확히해야한다고 분명히 밝혔다. Chen Mou와 Wu Shiquan이 구매 및 판매 더킹 카지노 도메인를 가지고 있다는 Mei Chuanxi와 Wu Shiquan의 주장에 대한 진위에 대한 긍정적 인 증거 표준. "(1) 원고가 채권자 협약에 근거하여 소송을 제기하는 경우 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 대한 피고의 방어는 확립하기 어렵다사립 대출 소송에서 원고가 기반을 둔 주요 증거가 채권자-부대 계약으로 결정되면, 그러한 법적 효과를 낳을 것입니다. 원래 채권자 -Debtor 법적 더킹 카지노 도메인는 사적 대출 법적 더킹 카지노 도메인로 전환되었으므로 법원은 사적 대출에 따라 재판을 실시 할 것이므로 법원의 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 대한 검토는 약합니다. 예를 들어, 최고 인민 법원 (2017) Minsheng No. 3608에서, 최고 인민 법원은 "두 당사자 가이 사건과 관련된 탄광의 주식 양도에 대한 구두 계약에 도달했지만 나중에 계약 종료, 투자 자금, 투자 분배 및 기타 관련 문제에 대한 새로운 계약에 도달했다고 결정했습니다. Jinji Foal Mine이 빚진 43709,405 위안은 대출로 전환되었으며, 두 당사자는 이에 근거한 "대출 계약"에 서명 한 것으로 간주되었다 이행을 위해 이행을 위해 두 당사자는 이에 따라 "대출 계약"에 서명했으며, 이는 대출 금액, 지불 방법, 상환 시간 및이자가 합의되었다고 분명히 밝혔다. 두 번째 인스턴스 판결은 15 조 제 15 조에 근거하여 "개인 대출 사건의 재판에서 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정"제 2 항에 근거했으며, 사건과 관련된 "대출 계약"이 청산을 통해 당사자가 도달 한 신용인 계약이라고 판단했다. 두 당사자 간의 법적 더킹 카지노 도메인의 본질은 사실과 법적 근거와 함께 대출 법적 더킹 카지노 도메인였습니다. Che Yuhe, Jishun Mining Company 및 Jinji Coal Mine 사이의 Che Yuhe와 Huang Yili와 Huang Yili의 재심 주장은 주식 전달 더킹 카지노 도메인가 충분하지 않아야합니다. "(2)이 인증서가 높은 정도의 혼란을 얻을 수 있다면, 반대 방지의 더킹 카지노 도메인이 상대적으로 높습니다이 인증서가 높은 수준의 혼란을 달성 할 수있는 경우, 반대 방지의 가장 기본적인 것은 명확한 상관 더킹 카지노 도메인를 갖는 것입니다. 즉 피고가 제시 한 증거는 원고의 주장과 직접적인 관련이 있음을 증명할 수 있어야합니다. (2020) Sichuan Min AI No. 182, "개인 대출 계약"에이 인증서의 주요 증거로 많은 결함이있을 때, 피고가 프로젝트 위치에 대한 원고의 항공권을 보여 주었고, 피고의 배우자와의 회의 분이 피고인의 배우자와의 회의를 보여 주었음에도 불구하고,이 사건에 관여 한 돈은 Plaintiff의 투자 자금이 광산의 투자 자금 이었다는 것을 증명하기위한 것이 었습니다. 관련 증거는 "위의 증거는 Zhang Zhicheng이 Qinghai Copper and Gold Mine 프로젝트에 투자 할 의도를 가지고 있음을 배제 할 수는 없지만 Zhang Zhicheng과 Chen Mingyuan은 위의 증거에 근거한 투자 법적 더킹 카지노 도메인를 확립했다고 판단 할 수 없다고 생각했다."예를 들어, Jinhua 중간 인민 더킹 카지노 도메인은 (2016) Zhejiang 07 Minchu No. 474에서 피고인을 변호했으며, "1,500 만 위안 iou와 관련하여 Jin Yuejun은"YUAN이 아닌 유안 (Jin Yuan)과 함께 제공되는 15 백만의 지불 인증서에 서명했습니다. Jing Yucai와 인증서에 명시된 시간과 금액은 "협력 계약"에 합의 된 투자 시간과 투자 금액과 비교적 일치했습니다. 2,500 만 명의 YUAN IOU는 협력 계약 수행 중에 발생한 계약 권리 및 의무의 양도에 의해 형성되지 않았으며,이 사건에 대한 당사자가 아니 었습니다. 이 경우 Jin Yuejun은이를 개별적으로 해결할 수 있습니다. " 판 하즈 앙 고등인 더킹 카지노 도메인과 최고 인민 더킹 카지노 도메인이 판결을 내 렸습니다.(3)이 더킹 카지노 도메인 자체가 판사가 그의 마음에 더 안정적인 신뢰를 개발할 수 없다면, 반대 방지 증명 표준은 상대적으로 낮을 것입니다대법원은 대법원 법원 (2020)의 Minsheng No. 2182의 경우에 개최 된 "앞서 언급 한"계약 "이 5 백만 위안의 표현에 대한"채무자 자연 "관련 콘텐츠를 가지고 있지만,"계약의 전반적인 내용 "에 관한 한, 공동 비율, 협력 방법에 관한 이익, 협력 방법, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 동의, 당사자들과 계약 책임의 위반, "계약"은 "계약"의 더킹 카지노 도메인 특성과 더 일치하며, Wang Haijun의 3 개의 영수증은 해당 자금을 받았으며 마지막 날짜는 "2014 년 7 월 18 일에 명확하게 밝혀졌다"고 확인했다. 이 사건과 관련된 자금은 대출입니다. "(4) 원고가 부채 증명서 만있을 때 피고는 더킹 카지노 도메인를 제공 할 필요가 없지만 방어 할 필요가 없으므로 원고의 주장을 거부하는 효과를 달성 할 수 있습니다Chongqing Higher People 's Court (2018) Yumin Zhong No. 273의 경우 "Zhou Qiao는 계약에 관여하는 350 만 위안의 주요 더킹 카지노 도메인 사실의 발생을 입증하기위한 증거를 제시하지 않았다.이 합의는 더킹 카지노 도메인 사실의 발생이 발생하지 않았다는 증거로 행동했다. "계약의 당사자는 더킹 카지노 도메인 사실의 실제 발생을 거부하고"계약의 내용은 Zhou Qiao와 Zhou Xu에 의해 제작되었으며 Zhou Qiao가 목적과 돈을 어디에 사용하는지 설명하기 위해 사용되었다는 방어를했다. " Zhou Xu의 방어에 대한 응답으로 Zhou Qiao는 더 이상이를 강화하고 반박하기위한 다른 증거를 제공하지 않았습니다. "마지막으로 원고의 소송 요청이 거부되었습니다.(5) 마지막으로, 원고가 해당 채권자의 인증서를 제공하지 못하는 경우, 즉 이체 증명서만이 "개인 대출 및 대출에 대한 사법 해석"제 16 조의 조항은 적용되어야합니다. 그러나 피고가 다른 기본 더킹 카지노 도메인 방어를 제기하는 경우, 원고의 증명서 자체가 충분하지 않기 때문에 피고가 충분하지 않기 때문에 해당 증거 표준이 낮 으며이 상황은이 기사에서 깊이 논의되지 않습니다.3. 다른 기본 법적 더킹 카지노 도메인와 사적 대출 법적 더킹 카지노 도메인 간의 갈등 시험
원고는 사립 대출 더킹 카지노 도메인에 따라 소송을 제기했으며 법원은 개인 대출 사건에 따라 사건을 제기했습니다. 재판 과정에서 법원은 두 당사자가 개인 대출 더킹 카지노 도메인가 아니라고 판단 했으므로 어떻게 처리해야합니까? 비 감격성과 소홀함의 원칙에 따라 기본 법적 더킹 카지노 도메인는 원고의 주장의 근거가 아니기 때문에 원고의 주장은 거부됩니다. 예를 들어, 재판 후, Henan Higher People 's Court는 "이 경우 기본 법적 더킹 카지노 도메인는 판매 계약 분쟁이어야한다고 분명히 밝혔습니다. 최 "요약하면, 원래의 제 2 인스턴스 판결은 홍크 회사가 사립 법적 더킹 카지노 도메인를 맺은 소송이 뒷받침되지 않았으며, 홍콩 회사의 재심 요청은"민간 대출에 대한 사법 해석 (Civil Lending)의 법적 해석 14 조에 대한 원래의 제 14 조에 더킹 카지노 도메인없이 설립 될 수 없다고 결정했다. 소송 증거 (2019 수정) "FA Shi [2019] 191"소송 절차에서, 법정 더킹 카지노 도메인의 성격 또는 당사자가 주장한 민사 법의 효과가 사건의 사실에 근거하여 인민 법원의 결정과 일치하지 않는 경우, 법원은 법적 더킹 카지노 도메인의 성격을 초점 문제로 제시해야합니다. 그러나 법적 더킹 카지노 도메인의 본질은 판결의 이유와 결과에 영향을 미치지 않거나 관련 문제는 당사자들에 의해 완전히 논의되지 않았습니다. "위의 조항에서 위에서 언급 한 Jiaozuo 중급 인민 법원의 취급은 부적절하거나 잘못된 것입니다. 기본 법적 더킹 카지노 도메인가 분쟁의 초점으로 사용되며 당사자가 전적으로 헌신적 인 경우에만 적합한 권리를 보호 할뿐만 아니라 당사자가 정당을 보호 할뿐만 아니라, 당사자가 정당을 보호 할뿐만 아니라, 당사자가 합의에 이르기까지. 또한 당사자의 소송 부담을 줄이고 가능한 빨리 사건을 해결하는 데 도움이됩니다.
[1] 대더킹 카지노 도메인 더킹 카지노 도메인의 부사장 인 He Xiaorong의 관련 소개에서 "거짓 소송의 심층적 인 구제에 관한 최고 인민 더킹 카지노 도메인의 의견"。
웹 더킹 카지노 도메인 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1715936279226856663&wfr=spider&for=pc, 액세스 날짜, 2022 년 4 월 25 일.
[2] 서면 편의성을 위해이 기사에서 언급 된 "기본 법적 더킹 카지노 도메인"는 개인 대출 이외의 개인 대출 사건, 즉 제 14 조의 첫 번째 단락에 규정 된 기본 법적 더킹 카지노 도메인에 대한 다른 법적 더킹 카지노 도메인를 나타냅니다.[3] 두 가지 견해에 대한이 단락의 이야기는 "대법원 법원의 새로운 사적 더킹 카지노 도메인에 대한 사법 해석의 이해와 적용에 의해 편집 된 대법원 법원의 첫 번째 민사 재판부에 표시됩니다.[4] 특별한 설명이 없다면,이 기사에 언급 된 14 개 기사는 모두 "민간 더킹 카지노 도메인에 대한 사법 해석"(2020 년 제 2 차 개정) 제 14 조를 나타냅니다.
