공개 수치에 대한 관용의 한계 카지노 보증 업체의 침해

중화 인민 공화국 민법 제 1024 조 (2021 년 1 월 1 일에 처형) "민사 피험자들은 평판을 누릴 카지노 보증 업체를 누리게됩니다. 조직이나 개인은 모욕, 미끄러짐 등으로 인해 다른 사람의 평판을 침해 할 수 없습니다. 민사 대상의 개인적 카지노 보증 업체 중 하나 인 평판 카지노 보증 업체는 모욕, 슬랜더링 및 기타 유해한 행동에서 면제되는 민사 대상이 즐기는 민사 카지노 보증 업체임을 알 수 있습니다.

인터넷 시대에는 정보 네트워크를 사용하여 다른 사람의 명성을 침해하여 발생하는 분쟁이 일반적입니다. 2018 년 9 월 9 일에 설립 된 이래 베이징 인터넷 법원은 개인 카지노 보증 업체 침해와 관련된 청문회에 집중했습니다. 2019 년 1 월 1 일부터 2019 년 11 월 30 일까지 베이징 인터넷 법원은 3,836 개의 온라인 침해 책임 분쟁을 수락했으며 그 중 1,075 개의 온라인 침해 분쟁이 제기되어 28.02%를 차지했습니다. 조사 후, 평판 카지노 보증 업체의 온라인 침해, 십대들과 함께 의심되는 침해 주제 (즉, 사건의 피고인)로서의 평판 카지노 보증 업체 침해 사례에 집중되어 최근 몇 년 동안 팬 문화의 뛰어난 특성을 반영하는 것으로 밝혀졌습니다. 모든 온라인 침해 분쟁의 11.63%를 차지하는 125 건의 사례가 있습니다. 원고는 34 명의 공연 예술가를 참여 시켰으며, 원고의 직업 대부분은 배우와 가수입니다. 광범위한 관심을받는 이유는 인기 TV 시리즈, 온라인 드라마 및 기타 영화 및 텔레비전 작품에 주연을 맡고 재능 쇼에 참여하는 것이 포함됩니다 [1].

명성에 대한 카지노 보증 업체는 법정 카지노 보증 업체로서 누구나 다른 사람의 침해를받지 않을 카지노 보증 업체를 즐깁니다. 그러나 평판 카지노 보증 업체는 제한의 특성, 즉 평판 카지노 보증 업체가 다른 카지노 보증 업체 및 이익과 충돌 할 때, 법은 그들에게 특정한 제한을 부과 할 수 있습니다 [2]. 공개 인물의 경우,이 제한성은 대중의 알 수있는 카지노 보증 업체와 시민의 언론의 자유에 대한 적절한 관용에 반영됩니다.

"평판 카지노 보증 업체 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 답변"의 제 7 조는 평판 권을 침해하는 책임을 구성하는지 여부는 (1) 피해자의 4 가지 요건에 근거하여 결정되어야한다는 사실이 실제로 명성이 손상되었다는 사실, (2) 피해자의 행위는 불법적이며, 불법적 인 관계가 있다는 사실을 가지고있다. 손상의 결과 및 (4) 가해자는 주관적으로 잘못입니다. 카테고리 1의 경우, 평판 카지노 보증 업체의 손상을 판단하는 기준은 객관적이며 사회에서 일반인의 평가는 표준으로 사용되어야합니다. 피해자의 감정과 가해자의 개념과 같은 주관적인 요인은 평판의 손상을 판단하는 기준이 아닙니다. 다시 말해, 피해자의 사회적 평가를 줄이지 않으면 평판 카지노 보증 업체에 대한 손상의 문제가 없습니다. 범주 2의 경우, 가해자가 객관적인 사실을 공개하고 그가하는 발언이 사실이며 모욕적 인 내용을 포함하지 않으면 피해자가 그의 명성이 손상되었다고 믿더라도 명성 카지노 보증 업체의 침해를 구성하지는 않습니다 (그러나 개인 정보 보호 카지노 보증 업체의 침해 가능성은 배제되지 않습니다). 사례 3의 경우, 가해자가 저지른 불법 행위가 피해자의 평판에 손상을 입히고 가해자의 행동이 피해자의 평판 카지노 보증 업체 상실과 인과 적으로 관련되어 있음을 결정할 수 있습니다.

현재, 우리 나라의 법률은 공개 인물의 정체성을 명확하게 정의하지는 않지만 사법 관행은 "가시성"을 공개 인물의 정체성을 결정하기위한 중요한 기준으로 간주합니다. 공개 인물은 특정 범위 내에서 널리 알려져 있고주의를 기울이는 인물이며 사회의 공익과 밀접한 관련이 있습니다. 일반 시민이 즐길 수없는 사회적 인기,주의, 영향, 호소 등과 같은 독특한 혜택을 누릴 때, 특정 제한에 적용되며, 그들의 카지노 보증 업체, 특히 평판 카지노 보증 업체 및 개인 정보 보호 카지노 보증 업체도 특정 제한을 받아야합니다. 따라서 공공 수치의 평판 카지노 보증 업체는 공익의 특성, 공공 이익과의 충돌 및 법적 보호의 한계를 보여줍니다 [3].

우리는 Li Chen과 Beijing Weimeng Chuangke Network Technology Co., Ltd.와 Li Chen과 Li Jiwen 간의 기타 인터넷 카지노 보증 업체 책임 분쟁 사례 간의 인터넷 불법 행위 책임 분쟁 사례를 취합니다.

베이징 인터넷 법원이 네 가지 요소를 가진 사람이 주관적 결함을 가지고 있는지 (의도적이고 과실로 나타 났음), 그의 행동의 정도와 연설의 모욕의 정도를 종합적으로 고려할 것임을 알 수 있습니다. 사례 1에서 피고는 원고를 직접 지적하기 위해 "매운 닭고기"와 "평생 흑인 인 쓰레기"의 모욕적 인 언어를 사용했으며, 법원은 그것이 평판의 카지노 보증 업체 침해를 구성했다고 믿었습니다. 사례 2에서, 피고는 다른 사람들이 작성한 기사를 재 인쇄하고 기사에 대해 언급했으며, 법원은 원고가 스타로서 용납 해야하는 것이 한계 내에 있다고 믿었습니다.

공공 인물에 대한 관용의 한계에 대해, Chaoyang District People 's Court of Beijing은 "Wu Jingyi (Stage Name : Yi Nengjing)와 Tianjin Newspapers and Publishing Co., Ltd. [4] 공공 수치에 대한 관용의 경계는 다음과 같은 원칙을 따라야한다. 1. 공익의 원칙. 공공 인물의 개인적 카지노 보증 업체, 특히 평판 및 개인 정보 보호 카지노 보증 업체의 보호가 공공의 이익과 충돌 할 때, 우리는 공공 이익의 요구를 준수해야하며, 어느 정도는 개인 카지노 보증 업체의 보호에 해당하는 제한이 적용되어야합니다. 대중은 엔터테인먼트 스타의 개인적인 감정과 다른 사생활 생활 내용에 관심이 있지만,이 관심은 사회의 공익과 관련이 없습니다. 그러므로 대다수의 사람들이 우려되기 때문에 사회적 공공의 이익을 얻을 수 없으므로 공개 수치를 용납해야합니다. 2. 비영리 단체의 원칙. 이익을 창출하기 위해 공개 수치의 개인 정보 또는 사생활을 판매 지점으로 사용하는 행위는 법에 의해 보호되어서는 안됩니다. 공공 인물의 사적인 카지노 보증 업체 보호와 대중의 알아야 할 카지노 보증 업체 사이의 게임 사이의 게임을 찾아야합니다. 공공 인물의 사적 카지노 보증 업체는 너무 보호되어서는 안되며, 이는 대중의 알 카지노 보증 업체에 영향을 미칩니다. 동시에, 공공 인물의 사적인 카지노 보증 업체는 너무 보호되어서는 안되며, 유명인의 사적 카지노 보증 업체는 손상되어야합니다. 수익성은 중요한 조치입니다. 따라서 이익 제작 행동은 공개 수치에 관대하다면 유효하지 않습니다. 3. 진정성의 원리. 공개 수치의 카지노 보증 업체는 제한되어야하지만, 공개 인물이 허위 및 잘못된 정보를 공개 할 내재 된 의무가 있음을 의미하지는 않습니다. 특정 제한이 적용되는 대중 인물의 카지노 보증 업체는 대중의 합리적인 알 수있는 카지노 보증 업체에 해당합니다. 즉, 대중은 공개 인물의 일과 삶을 이해할 카지노 보증 업체가 있으며 뉴스 미디어는 그것을 공개 할 수 있지만 공개 인물의 삶이 왜곡, 추측 또는 추측 될 수 있다는 의미는 아닙니다. 따라서 공개 수치의 관용은 실제 공개에 근거해야합니다. 공개 된 사실이 사실이 아닌 경우, 공개 인물의 관용에 대한 효과적인 방어를 구성 할 수는 없습니다.

스포트라이트에 사는 유명인들은 종종 대중 토론이나 의견의 대상이됩니다. 우리나라의 헌법은 시민들에게 언론의 자유를 주며, 대중은 자신의 의견을 표현할 카지노 보증 업체가 있습니다. 유명인들은 이에 대한 관용이 있어야하지만,이 표현이 공개 수치의 관용의 경계를 초과하면 평판 카지노 보증 업체 침해에 대한 법적 책임을 지어야합니다.

참고 :

[1] 베이징 인터넷 법원이 발표 한 "팬 문화"및 불법 온라인 연설에 카지노 보증 업체 연구 보고서 ".

[2] Li Weiping : "온라인 평판 카지노 보증 업체와 온라인 언론의 자유 사이의 갈등과 점검 및 균형 -"Weibo의 첫 번째 사례 ", Beijing University of Posts and Telecommunications (Social Science Edition), 18 권, 5 권에 대한 또 다른 토론.

[3] (2013) Chaomin Chu No. 35480.

[4] (2013) Chaomin Chu No. 35480.