홍콩 카지노에서 침해가 발생할 때 공동 소송 및 전략적 제안에 대한 연구

개인 상해 침해 소송에서 책임있는 당사자는 종종 명확히하기가 더 쉽습니다. 여러 사람이 공동으로 침해를 저지르면 각 침해자는 공동 및 몇 가지 책임을 져야합니다. 필요한 공동 소송에 근거하여, 부상 당사자는 소송 사건으로 각 침해자가 불법 행위 책임을 져야한다고 법원에 청구해야합니다. 그러나 "홍콩 카지노"가 개인 상해 불법 행위 책임의 관계에 관여하는 경우, 책임있는 대상의 확립의 결정과 공동 소송이 필요한지 여부는 더 복잡합니다.

"홍콩 카지노"의 존재로 인해 두 개의 불법 행위 책임 관계 모델이 도출되었습니다. 홍콩 카지노와 직원은 노동 관계, 노동 관계 또는 노동 파견 관계를 구축했으며, 이는 책임있는 사람의 설립과 공동 소송 상황의 판단에도 영향을 미칩니다.

부상당한 당사자의 경우, 더 많은 책임있는 당사자의 경우, 최종 승리 판단의 가능성이 더 커지고, 이는 침해 자, 침입자 홍콩 카지노 및 기타 단체가 필요한 공동 소송을 수립 할 수 있는지, 그리고 해당 권한에 따라 법원에 추가 될지 여부에 대한 절차 적 질문이 발생합니다.

이 기사는 위의 문제를 분석하고 홍콩 카지노 권리를 구현하는 방법을 명확히하고 최적의 홍콩 카지노 계획을 선택하는 방법에 대한 제안을 할 것입니다.

1. 공동 홍콩 카지노이란?

제 55 조, 중국 인민 공화국 민사 홍콩 카지노법 제 1 항은 다음과 같이 규정하고있다.

그중에서도 홍콩 카지노의 공통 대상은 분쟁의 실질적인 법적 관계에 대한 공통의 권리와 의무를 가진 공통된 홍콩 카지노을 말합니다. 그러한 권리와 의무는 공통적이고 불가분하며, 모든 권리 보유자와 사무국은 홍콩 카지노을 함께 제출하고 홍콩 카지노에 함께 응답해야한다고 판단하여 홍콩 카지노 대상의 합병이 필요하며 이러한 유형의 공동 홍콩 카지노은 필요한 공동 홍콩 카지노입니다. 그리고 하나 또는 양측 당사자는 두 당사자 이상이며 홍콩 카지노의 주제만이 같은 범주에 속합니다. 인민 법원은 공동 홍콩 카지노이 당사자의 동의하에 수행되었으며, 이는 필수적이지 않은 공동 홍콩 카지노입니다.

다음은 위의 두 가지 불법 행위 책임 관계 모델에 따라 공동 홍콩 카지노의 책임 및 절차 유형 및 홍콩 카지노 전략에 중점을 둘 것입니다.

2. 여러 홍콩 카지노 관계 모델 아래홍콩 카지노 유형

1. 직원은 침입자이며 부상당한 당사자는 침해 자와 침입자의 홍콩 카지노를 고소합니다

직원이 직무 수행 또는 노동 조항 중에 다른 사람에게 피해를 입히면 직원과 홍콩 카지노의 다른 관계로 인해 책임을지는 다른 방법으로 이어질 것입니다.

노사 홍콩 카지노 및 노사 홍콩 카지노의 상황에 따른

제 1,191 조, 중국 인민 공화국 민법 1 항 1 항은 다음과 같이 규정하고있다.

제 1192 조, 단락 1은 다음과 같이 규정하고있다.

, 즉, 노동 관계 모델과 개인 간의 노동 관계에 따라 노동 서비스를받는 홍콩 카지노 또는 당사자 간의 노동 관계에 따라 일반적으로 노동 서비스를받는 홍콩 카지노 또는 당사자가 직접 부담하며 필요한 공동 소송은 없습니다. 부상 당사자가 직원 (Infringer)과 홍콩 카지노 (홍콩 카지노 또는 서비스를받는 당사자)를 공동 피고인으로 나열하는 경우, 법원은 일반적으로 직원의 불법 행위 책임이 자신의 부서에 의해 부담해야한다고 원고에게 설명하며, 직원에 대한 소송을 철회하는 것이 좋습니다.

30186_30277

a. 홍콩 카지노는 개인 파트너십입니다. 비즈니스 라이센스가 법률에 따라 등록되지 않고 얻어지는 경우, 비 제도 능력을 가진 파트너십 조직은 모든 ​​파트너를 공동 피고인으로 사용해야합니다.

b. 홍콩 카지노는 개별 비즈니스 소유자입니다. 글꼴 크기가없는 운영자와 비즈니스 라이센스에 등록 된 운영자가 실제 운영자와 일치하지 않는 경우, 등록 된 운영자 및 실제 운영자는 공동 피고인으로 표시되어야합니다.

홍콩 카지노 파견의 경우

제 1191 조, 중국 인민 공화국 민법 제 2 항, 노동 파견 기간 동안 파견 된 직원이 업무 수행으로 인해 다른 사람에게 피해를 입히는 경우 노동 파견을 수락하는 홍콩 카지노는 불법 복제 성을 부여해야한다. 노동 파견 부서에 결함이있는 경우 해당 책임이 있습니다. 여기서, 노동 파견 단위는 해당 결함의 수준 내에서 해당 보충 보상 책임을 지니고 있습니다.

부상당한 당사자가 필요한 공동 소송, 노동 파견 부서 및 노동 파견을받는 홍콩 카지노가 공동 피고인이라고 주장하는 경우, 노동 파견 부서가 책임이 있다고 주장하는 경우.

2. 직원은 부상당한 당사자이며 부상당한 당사자는 침해 자와 부상 당사자의 홍콩 카지노를 고소합니다

직원이 직무를 수행하거나 서비스를 제공하는 과정에서 제 3 자로부터 피해를 입는 경우, 직원의 손해 배상을 청구하는 것 외에도 홍콩 카지노와 홍콩 카지노와의 다른 관계에 따라 다른 책임의 손해를 입을 수 있는지 여부와 방법에 따라 직무를 수행하거나 서비스를 제공하는 과정에서 직무를 수행하는 과정에서 직무를 수행하는 과정에서 제 3 자로부터 피해를 입는 경우.

노사 홍콩 카지노 상황

"개인 상해 보상 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제"[1], 8 조, 제 8 조, "업무 보험 관리 사건의 재판에 관한 몇 가지 문제에 홍콩 카지노 대법원 법원의 규정[2]부상 당사자가 침해 보상 소송을 제기하고 업무 관련 부상 보험 보상에 대한 중재를 신청 한 경우 부상 당사자는 홍콩 카지노와 침해자를 동일한 소송 절차 (다른 경로를 통한 행사 권리)로 간주 할 수 없었기 때문에 공동 소송의 상황이 없습니다.

홍콩 카지노 파견의 경우

노동 파견의 경우, 노동 파견 단위 (즉, 위의 홍콩 카지노) 및 제 3 자 (Infringer)의 책임은 노동 관계와 일치하는 불법 행위 책임을 지니고 있지만 노동 파견 단위와 홍콩 카지노 간의 책임 분업은 명확해질 필요가있다.

10 조에 따르면, 인적 자원 및 사회 보장 부의 노동 파견에 관한 임시 조항의 1 항 : "파견 된 근로자가 노동으로 인해 홍콩 카지노의 사고 부상을 입으면 노동 파견 단위는 법률에 따라 작업 부상을 지원해야하며, 근로자의 인정을 지원해야한다. 부상 보험 책임이지만 홍콩 카지노와의 보상 조치에 동의 할 수 있습니다. "

노동 파견 부서와 홍콩 카지노는 노사 관계에 통합되어 있습니다. 홍콩 카지노는 홍콩 카지노 이외의 제 3 자에 속하지 않습니다. 직원 (즉, 파견 된 근로자)이 직장에서 사고 부상을 입는 경우. 홍콩 카지노가 결함이없는 경우, 노동 파견 부서는 근로 부상 보상을 부여해야합니다. 노동 파견 부서가 홍콩 카지노의 보상을 청구 할 수 있는지 여부는 양 당사자 간의 계약에 따라 처리됩니다. 중국 인민 공화국 노동 계약법 제 2 항, 제 92 조의 조항에 따라[3], 직원의 개인 상해가 홍콩 카지노 또는 홍콩 카지노에 의해 발생하는 경우, 노동 파견 부서와 홍콩 카지노는 공동 및 보상에 대한 몇 가지 책임을 져야합니다.

③ 홍콩 카지노 관계 상황 하의

홍콩 카지노와 부상 당사자 간의 노동 관계의 경우, 부상 당사자는 여전히 침입자에게 손실을 보상하도록 요청하고 서비스를받는 당사자 (즉, 홍콩 카지노)로부터 권리를 청구 할 권리가 있습니다. 현재 공동 소송을 제기 할 필요는 없습니다.

이 경우, 직원의 침해에 대한 주장에 대한 권리는 본질적으로 다르며 홍콩 카지노에 대한 주장 (침해 및 고용 관계). 주장의 협력에는 문제가 없다. 즉, 직원이 홍콩 카지노 이외의 제 3 자로부터 직접 침해 손해를 입는 경우 (즉, 침해 자)는 동시에 침해 자와 수령 당사자를 피고인으로 받아들이고 해당 소송을 제기해야합니다. 침해 자와 수용자는 진정으로 공동 및 몇 가지 책임이 없기 때문에, 수용자는 침입자 (진정으로 공동 및 몇몇은 아님)가 부담 한 보상 책임에 대한 공동 및 몇 가지 책임을지고 침입자에게 보상 후에 보상을 구해야합니다. 수령 당사자도 잘못된 경우, 법원은 두 피고에 대한 해당 보상 책임의 비율을 결정합니다.

그러나이 경우 예외가 있습니다. 건설 엔지니어링 사례에는 많은 노동 하청 계약 상황이 있습니다. "개인 상해 보상 사건의 재판에서 법률 적용에 관한 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석"(2003)의 11 조에 따르면 : "직원이 고용 활동 중 안전 사고로 인해 직원이 개인 상해를 입는 경우, 홍콩 카지노 또는 하청 업체는 계약 또는 하위 구성 사업을 받아야한다는 홍콩 카지노가 공동 및 안전 조건을 받아야한다는 것을 알고 있어야한다는 것을 알고 있어야한다는 사실을 알고 있어야한다는 것을 알고 있어야한다는 사실을 알고 있어야한다는 사실을 알고 있거나 하청 업체가 계약 또는 하도 변호사가 합의되어야한다는 것을 알고 있어야합니다. 홍콩 카지노. " 이 조항에 해당하는 사법 해석이 만료되었지만,이 사건에서 여전히 참조로 인용되어 홍콩 카지노의 하청 업체가 잘못이라는 것을 알기 위해, 그는 또한 공동 및 여러 책임을지게됩니다.

3. 침해 홍콩 카지노 사례에서

추가 피고의 법원 취급

침해 홍콩 카지노 사례에서 대부분의 법원은 노동 관계/노동 관계가 필요에 따라 존재하는지 여부를 검토합니다. 저자는 다음과 같은 이유가 있다고 요약합니다.

1. 처벌 원칙, 판사는 기본적으로 청문회 사건에 따라이 원칙의 제약을 의식적으로 받아들입니다. 인민 법원은 피고를 기소하고, 추가 피고를 신청하고, 홍콩 카지노을 철회하는 것이 법에 의해 원고에게 부여 된 권리라고 널리 믿고 있습니다. 원고가 승인되지 않은 경우, 법원은 "홍콩 카지노 없음"의 원칙을 위반하고 추가 피고인에게 실질적인 책임을 맡게하여 "기소없이 판결"을 초래할 것입니다.

2. 당사자가 첫 번째 사례에서 생략 된 홍콩 카지노, 두 번째 사례 법원은 원래의 판결을 철회하고 원래의 인민 법원으로 되돌아 보낼 수 있습니다. 구제 방법이있는 홍콩 카지노, 첫 번째 사례 법원은 당국에 따라 피고인을 추가 할 동기가 더 크지 않으며 사실이 발견되면 제 3 자로 추가 될 수 있으며이를 공동 피고로 추가 할 필요는 없습니다.

iv. 홍콩 카지노 전략 제안

"직원은 침해자이며, 부상당한 당사자가 침해 및 침해의 홍콩 카지노를 고소하는 부상 당사자"의 경우, 노동 관계, 개인 또는 노동 파견 간의 노사 관계에 관계없이 책임을 부여해야하므로 공동 소송이 필요하지 않습니다. 즉, 법원은 권한에 따라 국방을 추가 할 필요가 없습니다. 그러나 소송 전략 선택 측면에서, 침략자가 개인 인 경우, 그의 지급 능력이 제한되어 있음을 고려할 때, 침해 손해에 대한 보상을 가능한 한 많이 얻기를 원한다면, 그는 공동 피고인으로 소송을 제기 할 수 있습니다.

"직원은 부상당한 당사자이며, 부상당한 당사자와 부상당한 당사자의 고소를 고소하는 부상 당사자"의 경우, 노동 관계와 다른 운동 경로로 인한 일반적인 상황 사이의 노동 관계에 대한 공동 소송은 없습니다. 소송 전략 선택에서, 노동 중재 선택 또는 침해 자의 기소 선택이 다를 수있는 관할권 조항은 다를 것이며, 이는 다른 지역으로 인한 손해를 계산하기위한 다른 표준으로 이어질 것입니다. 부상 당사자는 금액 계산을 소송 전략에 대한 보조 참조로 고려해야합니다. 노동 파견 및 특수 노동 관계 (건설 프로젝트에서 노동 하청 계약과 같은)에서 침해 당사자에는 여러 홍콩 카지노가 있으며 홍콩 카지노 사이에 결함 또는 결함 책임이 있는지 여부는 법원이 책임을 결정하고 할당해야합니다. 따라서 침해 당사자는 공동 피고인으로 소송을 함께 제출하는 것이 좋습니다.

[1] "업무 관련 부상 보험 조정에 참여할 책임이있는 홍콩 카지노가 업무 관련 부상 사고로 인해 개인 부상을당한 경우 개인 상해 보험 조정에 참여하는 홍콩 카지노 인 경우 개인 상해 보상 사례의 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석 제 3 조. "업무 부상 보험 규정"의 조항에 따라 문제를 처리하도록 통보해야합니다.

보상 권리 보유자가 제 3 자에게 홍콩 카지노 이외의 제 3 자의 침해로 인해 민사 보상 책임을 부여하도록 요청하는 경우, 인민 법원은이를지지해야합니다.

[2] 제 8 조, 제 8 조, "직장 부상 보험의 행정 사건에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정": "직원이 타사의 이유로 인해 직원이 직장 부상을 일으키는 경우, 사회 보험 기관이 직원이 직원에게 직원이 혜택을받는 것이 근거가되거나 그의 친밀한 홍콩 카지노을 제기 한 것에 대해 직원이 직장 부상을 거부한다. 인민 법원은 제 3자가 지불 한 의료 비용을 제외하고는이를지지하지 않습니다. "

[3] 중국 인민 공화국 노동 계약법 제 2 조 : "노동 파견 부서 또는 홍콩 카지노 가이 법의 관련 노동 파견 조항을 위반하는 경우, 노동 행정부는 시간 제한 내에서 문제를 수정하지 않도록 명령해야한다. 파견 단위는 취소 된 근로자에게 손상을 입히면 노동 파견 부서와 홍콩 카지노는 공동 및 보상에 대한 여러 책임을 져야한다. "