"Xinyu Company v. Feng Yumei 상점 판매 온라인 바카라 분쟁"(2006 년 최고 인민 법원 개제트에 발표 된 "Xinyu Case"라고 불림)은 판사가 미래의 사법 판결에서 언급 할 전형적인 사례가되었습니다. 이 사건의 중요성은 자명하며, 온라인 바카라이 온라인 바카라이 수행 할 수 없거나 계속 수행 할 수없는 비정상적인 법적 관계에 빠질 수 있도록 당사자가 당사자에 의한 온라인 바카라 해지의 배타적 제약을 겪고, 양 당사자가 족쇄를 풀고 거래의 자유를 회복 할 수 있도록하는 비정상적인 법적 관계에 빠질 수 있도록 자명합니다. 민법의 편집 과정에서 온라인 바카라 위반이 종료 권한을 누릴 수 있는지에 대한 논쟁이 치열 해졌습니다.1. 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라을 종료 할 수 있는지 여부에 대한 입법 검토
제 353 조, 민법 온라인 바카라 초안 (초안)의 제 3 항은 온라인 바카라을 수행 할 수 없다면 온라인 바카라의 목적을 달성 할 수 없다고 규정하고 있습니다. 올바른 보유자의 종료가 온라인 바카라을 종료하지 않으면 상대방이 분명히 불공평 한 경우 상대방은 온라인 바카라을 해지하기 위해 인민 법원 또는 중재 기관으로부터 온라인 바카라 종료를 요청할 수 있지만 온라인 바카라 위반에 대한 그의 책임에는 영향을 미치지 않습니다. 이 기사는 온라인 바카라법 제 94 조에 의해 온라인 바카라 종료를 더욱 최적화하고 온라인 바카라 위반이 공공 구제를 통해 온라인 바카라을 종료 할 수있는 상황을 추가합니다. 그 후, 민법 온라인 바카라 (초안)의 두 번째 초안은 온라인 바카라을 수행 할 수없는 경우, 종료 권한을 가진 당사자는 해지 할 권리를 행사하지 않으며, 이는 다른 당사자에게 공정 할 권리를 남용 할 수 없으며, 사람의 법원 또는 중재 기관은 다른 당사자의 요청에 따라 온라인 바카라을 종료 할 수 있지만 온라인 바카라 위반에 대한 책임에는 영향을 미치지 않을 것입니다. 이전 및 후속 법적 내용을 비교하면 두 번째 초안이 온라인 바카라 위반으로 온라인 바카라 종료에 대해 합리적인 제한을 제한했다는 것을 알 수 있습니다. 온라인 바카라 위반은 언제든지 온라인 바카라을 종료 할 수 없습니다. 온라인 바카라을 준수하고 상대방이 분명히 불공평하게하는 당사자의 권리 폐지를위한 전제 조건을 충족해야합니다."국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록 48 조 (이하 대법원 법원이 발행 한"9 개의 민사 분 "이라고 함)[1]온라인 바카라 종료 위반의 적용을 더욱 강화합니다.궁극적으로, 여러 요인에 근거하여, 민법은 여전히 온라인 바카라법 제 110 조의 조항을 채택하고, 제 580 조, 즉 이전 단락에 제공된 예외 중 하나가 있다면, 온라인 바카라 또는 온라인 바카라의 목적을 달성 할 수있게되면서 온라인 바카라 또는 의무가 필요할 수 있다면, 요구 사항에 따라 의무가 필요합니다. 당사자이지만 온라인 바카라 책임 위반에 대한 책임에는 영향을 미치지 않습니다.
2. 온라인 바카라 종료 위반의 적용의 적법성 및 합리성
(i) 온라인 바카라 종료 위반의 적용의 합법성 분석"Xinyu 사례"에서, 첫 번째 사례 법원은이 경우 피고인 Feng Yumei는 온라인 바카라을 위반하지 않았지만, 온라인 바카라 목적을 달성 할 수없고, Feng Yumei의 원래 의도는 실제로 수행되지 않았으며, 공정성과 정직성의 원칙과 합병이되어야한다고 주장했다. 제 2 차 재판소는 제 1 차 법원의 결론을 인정하고 온라인 바카라법 제 110 조 (2) 조에 규정 된 "성과 비용이 너무 높다"는 것을 인용했으며, 성과 비용이 모든 당사자가 얻은 혜택을 초과하는지 여부에 따라 판단 할 수 있습니다. 온라인 바카라 당사자가 온라인 바카라을 계속 수행하기 위해 필요한 재무 및 자료 자원이 온라인 바카라 수행에 따라 양 당사자가 얻을 수있는 혜택을 초과 할 때, 온라인 바카라 당사자의 위반은 온라인 바카라을 종료하고 지속적으로 수행하는 대신 손실을 보상 할 수 있어야합니다. 이 경우 Xinyu Company가 온라인 바카라을 계속 수행 할 수있는 경우, Xinyu Company는 건설 영역이 60,000 평방 미터 이상인 Feng Yumei의 22.50 평방 미터 상점에 서비스를 제공해야하며 지불 된 성과 수수료는 너무 높습니다. 60,000 평방 미터가 넘는 건물에서 22.50 평방 미터의 상점을 운영하면 비즈니스 환경과 대기를 잃었습니다. 실제로 Feng Yumei의 온라인 바카라 수행을 요청하는 목적을 달성 할 수는 없습니다. 첫 번째 사례는 양 당사자의 이익의 균형을 유지하며 매장 판매 온라인 바카라을 종료하겠다는 판단은 법과 일치하며 정확합니다.(ii) 온라인 바카라 종료 위반의 적용 합리성 분석온라인 바카라에 서명 할 때 양 당사자는 양 당사자의 진정한 의도의 표현이며, 양 당사자가 거래 협력에 혜택을주고 상생을 기대할 수 있기를 희망합니다. 그러나 거래 활동의 진행 상황에 따라 많은 불확실한 요인이 있으며 온라인 바카라을 수행 할 수 없거나 계속 수행하는 비용이 높습니다. 온라인 바카라에있는 양 당사자 간의 이익의 균형이 심각하게 기울어지고 중요한 지점을 뚫고 나면 채무 불이행 당사자는 온라인 바카라의 제약에서 벗어나 예상 혜택에 대한 손해에 대한 보상을 지불함으로써 거래 자유를 회복하기를 원합니다. 그러나 이전 법률에 근거하여 온라인 바카라을 종료 할 권리는 온라인 바카라을 준수 할 수 있습니다. 온라인 바카라을 준수하는 것이 정직과 신뢰의 원칙을 위반하는 경우, 예상 혜택보다 훨씬 높은 손실에 대한 보상을 제안하여 온라인 바카라을 수행 할 수 없거나 계속 수행 할 수 없어서 두 당사자 간의 거래 관계가 온라인 바카라 마감지에 빠지게됩니다. 이러한 비정상적인 온라인 바카라 법적 관계가 발생하면 법적 합법성에 대한 과도한 의존과 온라인 바카라에 따라 당사자들에게만 해고 권리를 누리면 거래의 자유를 심각하게 제한 할 수 있으며, 이는 온라인 바카라 분쟁의 해결에 도움이되지 않으며 시장 거래의 질서 정연한 발전에 영향을 미칩니다. "Xinyu Case"에서, Xinyu Company는 사건의 사실에 근거한 첫 번째 사례 법원, 즉 Xinyu Company가 상점을 배달했으며 온라인 바카라 당사자의 온라인 바카라 성과 위반은 Xinyu Company가 상점의 소유를 회복하여 온라인 바카라 교착 상태를 형성하는 데 도움이 될 수 없습니다. 온라인 바카라 교착 상태가 발생하면 해지 권한이 해지 권리를 행사하지 않고 온라인 바카라의 지속적인 존재가 더 이상 의미가 없다면 채무자에게 불공평 한 채무자의 부담 만 증가 할 것입니다. 합법성과 합리성 사이의 게임 과정에서 판사는 "온라인 바카라 수행 비용이 너무 높으며 온라인 바카라의 목적은 계속 수행하더라도 온라인 바카라의 목적을 달성 할 수 없으며 온라인 바카라 위반을 명령하는 방법으로 사용해서는 안된다는 이유로 공정성과 정직과 신뢰의 원칙에 따라 원래 판결의 일부를 유지했습니다." 판사는 공정성과 정직과 신뢰의 원칙에 따라 원래 판결의 일부를 유지했으며 온라인 바카라 위반을 지원하여 온라인 바카라을 종료하고 온라인 바카라의 지속적인 성과를 대체하기 위해 보상을 사용했습니다.따라서 민법 제 580 조를 편집하는 과정에서 입법자들은 온라인 바카라 위반에 의한 온라인 바카라 위반에 의한 온라인 바카라 해지에 대한 공정성과 정직의 원칙과 온라인 바카라의 해고 균형과 온라인 바카라 손해 위반에 대한 보상 간의 충돌을 고려하여 적용했습니다. 온라인 바카라 교착 상태의 문제를 해결하기 위해 인민 법원 또는 중재 기관의 판결을위한 공공 구호 채널의 도입은 법의 합리성을 완전히 반영한 것입니다.
3. 민법에서 온라인 바카라 당사자 위반을 종료 할 권리를위한 신청 조건
(i) 온라인 바카라 교착 상태가 발생하는 조건에 따라 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라을 종료하는 데 적용됩니다온라인 바카라 교착 상태는 온라인 바카라 위반의 온라인 바카라 행동 위반이 거래 절차의 불확실성으로 인해 법정 해지에 도달 한 상황을 말하며, 폐하 또는 상황 변경과 다릅니다. 이 시점에서, 배제 권한으로 온라인 바카라을 준수하는 당사자는 종료 권리를 행사하지 않으며, 온라인 바카라을 위반하는 당사자는 성과 능력 및 거래 환경의 변화와 같은 객관적인 측면을 기반으로 성과를 거두지 못하도록 의도가 없으며, 성과의 어려움에 대한 온라인 바카라이 실제로 온라인 바카라을 맺게됩니다. 온라인 바카라 교착 상태를 형성하면 초기 온라인 바카라 목적을 불가능하게 만들고 두 당사자 간의 거래의 자유를 제한하며, 이는 시장 거래의 질서있는 진행에 도움이되지 않습니다.(ii) 온라인 바카라 위반은 정직과 신뢰의 원칙을 위반하여 온라인 바카라을 계속 수행합니다.온라인 바카라 교착 상태가 발생한 경우 당사자는 온라인 바카라을 종료하지 않으려 고 온라인 바카라 위반을 요구합니다. 객관적으로, 그것은 강제 성과에 적합하지 않거나 성과 비용이 너무 높아서 온라인 바카라 위반에 불공평하여 온라인 바카라의 목적을 달성 할 수 없게됩니다. 온라인 바카라 위반이 상대방의 이익의 실현을 보호하기위한 대체 성과 방법을 찾을 수 있고 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라 종료로 인한 손실에 대해 당사자를 보상 할 수 있다면 온라인 바카라을 준수하는 당사자의 권리와 이익이 보호되었음을 고려할 때,이 온라인 바카라을 준수하는 당사자는 이번 온라인 바카라의 지속적인 성과를 요청하는 것을 주장합니다.(iii) 온라인 바카라 위반은 여전히 온라인 바카라 책임의 위반을 요구해야합니다이 법의 적용에 대한 특별한 점은 온라인 바카라 위반이 통지에 따라 온라인 바카라을 종료 할 권리가 없지만 온라인 바카라 위반은 온라인 바카라 또는 중재 기관의 검토 후 온라인 바카라이 온라인 바카라 또는 중재 기관에 신청하여 온라인 바카라이 종료되는지 여부를 결정한다는 것입니다. 온라인 바카라이 종료 된 후, 두 당사자 간의 온라인 바카라으로 인한 권리와 의무가 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라 위반에 대한 책임이 면제된다는 것을 의미하지는 않습니다. 온라인 바카라 위반은 온라인 바카라에 따른 준수의 정당한 권리와 이익을 보호하기 위해 온라인 바카라 보상 위반을 계속 수행하고 동시에 온라인 바카라 위반에 대한 경보를 울리고 신뢰를 위해 온라인 바카라을 마치고 온라인 바카라을 종료해야합니다.
4. 사법 판결에서 온라인 바카라 당사자의 해지 위반 권리 사용
법원이 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라을 종료한다고 결정한 사건을 연구함으로써 저자는 판사가 재량에 따라 사용할 세 가지 판단 아이디어를 분류했습니다. 물론 법원은 추론을 설명하는 과정에서 다음 아이디어를 별도로 적용하거나 사건과 함께 포괄적 인 방식으로 적용 할 수 있습니다.(i) 온라인 바카라 적용에 대한 교착 상태에 대한 판사의 판단판단 방법은 다양하고 복잡한 경우에 온라인 바카라 교착 상태가 발생하는지 여부를 판단하는 것이 민법 제 580 조가 합리적으로 적용될 수 있다는 핵심이며 어려움입니다.사법 관행에서 온라인 바카라 교착 상태의 원인은 주로 두 가지 측면에서 판단됩니다. 첫 번째는 객관적으로 말하자면, 온라인 바카라을 수행 할 수 없다는 것은 막대기 장 막힘 이외의 상황이나 상황의 변화에 의한 것입니다. 예를 들어, 시장 환경의 변화, 주제의 손실 및 거래가 시간적이거나 공간적이 될 수있는 전제 조건과 같은 객관적인 상황은 온라인 바카라의 지속적인 성과에 대한 근거를 상실하여 온라인 바카라이 계속 될 수 없다는 사실을 초래했습니다. 현재 온라인 바카라을 준수하는 당사자는 지속적인 성과가 필요합니다. 두 번째는 주관적으로, 채무 불이행 당사자는 특정 결함이 있지만 채무 불이행 당사자의 악의적 인 의도로 인해 발생하지 않습니다. 예를 들어, 온라인 바카라 당사자의 자체 운영 조건 위반의 악화 및 위험 예측 오류로 인해 온라인 바카라이 수행됩니다. 온라인 바카라을 준수하는 당사자가 종료 권리를 행사하지 않으면 강제로 수행 되더라도 온라인 바카라의 목적은 달성되지 않으며 온라인 바카라의 성과는 교착 상태가됩니다. 이 경우 판사는 거래 순서의 안정성을 유지하기 위해 강제 성과를 요구할 것을 주장 할 수 없습니다. 그는 분쟁을 해결하고 온라인 바카라 교착 상태를 종식시키기위한 치료 조치가 있는지 여부에 관계없이 온라인 바카라의 실제 성과 능력을 종합적으로 고려해야합니다.온라인 바카라 위반이 온라인 바카라 종료를 위해 인민 법원 또는 중재 기관에 제출 된 후, 판사는 공정성 원칙을 사용하고 재량권 절차에서 당사자 간의 이익의 균형을 맞추는 데주의를 기울일 것입니다. 예를 들어, Henan Taihang Weiye Real Estate Development Co., Ltd.와 Jiyuan Toyota Fertilizer Co., Ltd.[2]에서 판사는 양 당사자의 이익에 대한 현재의 피해와 미래의 장기 이익의 발전을 완전히 측정하고 판결을 통해 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라을 종료 할 수 있습니다. 유사한 사례에는 Wusheng 카운티 Mingda Shale Brick Factory와 Wusheng 카운티 홍콩 건축 자재 Co., Ltd.[3], 판사는 온라인 바카라을 계속 수행하기위한 양 당사자의 이익이 손상 될 것이라고 믿었으므로 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라을 종료한다고 판결했습니다. 위의 두 사례를 분석함으로써, 사건 상황에서 합법성과 합리성 사이에 갈등이 있음을 발견함으로써, 판사는 온라인 바카라 위반이 악의적 인 온라인 바카라 위반을 가지고 있는지 여부, 온라인 바카라 당사자의 준수가 온라인 바카라 파트너를 통해 온라인 바카라 위반을 통해 온라인 바카라을 체결 할 수 있는지 여부와 온라인 바카라의 손상을 보호 할 수 있는지 여부, 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라 피해를 보호 할 수 있는지 여부, 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라을 해소 할 권리를 행사하지 않는 이유를 종합적으로 고려할 것입니다. 사회 거래의 안정성을 유지하는 관점에서 사회 거래의 안정성을 유지하는 관점에서 온라인 바카라 종료 위반을 판단하는 관점.판사가 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라을 종료한다고 판결 한 후, 온라인 바카라 권리와 양 당사자의 의무가 종료되지만 온라인 바카라 위반은 여전히 온라인 바카라 위반에 대한 보상에 대한 책임을 지어야합니다. 손해의 범위를 결정하는 방법은 심사 위원의 실제 운영에서 가장 어려운 문제가되었습니다. 현재, 우리 나라의 온라인 바카라 위반에 대한 보상 범위에는 실제 손실과 이익 손실이 포함됩니다. 사회 경제의 발전으로 미래의 이익은 불확실성으로 가득 차 있습니다. 판사가 보상 범위를 결정할 때, 이익의 인식은 보상 금액이 불충분하거나 보상량이 너무 높은 양자 상황으로 이어질 수 있습니다.따라서, 위의 상황의 발생을 줄이기 위해서는 법원 재판 업무에 대한 통합 표준을 용이하게하기 위해 온라인 바카라 손실 위반에 대한 보상을 결정하기위한 표준을 명확히하기 위해 관련 사법 해석이 발행되어야한다. 반면에 판사는 주관적 이니셔티브를 발휘하고 사건 상황에 따라 유연하게 사용하고 공정성 원칙에 따라 양 당사자의 이익을 균형을 잡아 온라인 바카라에 의해 준수 된 당사자의 정당한 권리와 이익이 온라인 바카라에 의한 당사자의 경제적 손실이 줄어 듭니다.
[1] "Jiumin분 "48 :【온라인 바카라 당사자의 위반은 SUS 및 종료】 온라인 바카라 위반이 온라인 바카라을 일방적으로 종료 할 권리를 누리지 않습니다.그러나 주택 임대 온라인 바카라과 같은 일부 장기 온라인 바카라의 실적에서 두 당사자는 온라인 바카라 교착 상태를 가지고 있으며 온라인 바카라 위반은 기소를 통해 온라인 바카라을 종료 할 수 없으며, 때로는 양 당사자에게는 도움이되지 않습니다.이 전제에 따라 다음 조건이 충족되고 온라인 바카라 소송 위반 및 온라인 바카라 종료 요청이 온라인 바카라을 해지하시는 경우, 인민 법원은 법에 따라이를지지해야합니다.
(1) 온라인 바카라 위반에는 악의적 인 위반이 없습니다.(2) 온라인 바카라 위반은 온라인 바카라을 계속 수행하고 있으며, 이는 분명히 불공평합니다.(3) 온라인 바카라을 거부하는 당사자는 온라인 바카라 종료를 거부하는 정직과 신뢰의 원칙을 위반합니다.인민 법원이 온라인 바카라을 종료하기로 결정한 경우 온라인 바카라 위반이 제기되어야한다는 온라인 바카라 책임의 위반은 온라인 바카라 종료로 인해 감소하거나 면제 될 수 없습니다.[2] (2018) Henan 9001 No. 9482[3] (2018) 중국 공화국의 Sichuan 1622 No. 481
