공동 및 여러 부채 법정주의를 진지하게 받아들이고 "up 카지노 법의 해석 III"의 제 3 항의 조항에 대해서도 언급합니다.

1. 문제

Company A는 제한된 책임 회사이며 2013 년 4 월 20 일에 등록 및 설립 된 자본은 1 천만 위안이며 주주는 각각 B와 C입니다. 그 중 B는 2013 년 4 월 30 일에 투자 시간이 RMB 500,000의 자본을 구독했으며 C는 2013 년 4 월 30 일에 투자 시간이 950 만 RMB의 자본을 가입했습니다. 위의 두 주주 중 어느 것도 실제로 자본에 기여하지 않았습니다. C는 회사 D의 유일한 주주입니다. 회사 D는 회사 E 지분의 78%를 보유하고 있으며 C 회사 A의 법적 대리인이기도합니다. 회사 F는 회사 E의 채권자이기도합니다. 회사 A는 주주 회의의 해결없이 회사 E와 관련 보증을 제공합니다. 법원의 효과적인 판결은 회사 A가 회사 E의 2 천만 부채에 대해 공동과 여러 up 카지노지는 것을 확인했습니다. 회사 A는 집행 할 자산이 없기 때문에 회사는 법정에서 B와 C를 고소했다. 2. 회사 C는 회사 A에 대한 보충 보상 up 카지노 지어야한다. 3.B는 원금의 범위와 950 만 위안의이자 범위 내에서 Company C에 대한 공동 및 여러 up 카지노 져야한다. 검토 후 법원은 회사 F의 소송 요청을 지원했습니다. 첫 번째 사례 법원은 B가 Company C의 950 만 위안에 대한 공동 및 몇 가지 up 카지노 지어야하며, 주로 중국 인민 공화국 (III) 회사 법률의 적용에 관한 여러 문제에 대한 주요 인민 법원의 조항 1 조 및 제 1 조에 근거하여 주로 제 1 조 및 제 1 조에 근거하여 "회사 법률 (III)으로 언급된다"). 공동 재고 회사의 발기인 간의 기여. "회사 법 해석 (iii)"은 회사 A가 확립 될 때 B와 C가 프로모터로 인식되어야한다고 규정하고 있으므로 B는 C가 투자에 기여하지 않은 부분에 대해 공동과 몇 가지 up 카지노 져야합니다.

질문이 제기됩니다. 유한 책임 회사가 설립되면 주주는 자본 기부 의무를 이행하거나 완전히 이행하지 않았습니다. 다른 부채가 설립 될 때 주주들이 공동과 몇 가지 up 카지노 져야합니까?

2. 공동의 법률주의와 여러 up 카지노

(i) 공동 및 몇 가지 up 카지노이란?

공동 및 몇 가지 책임은 두 명 이상의 민사 피험자가 내부 부채 관계에서 발생하는 민사 의무를 수행하지 않는 공동 의무에 대해 전폭적 인 up 카지노지는 민사 책임입니다. [1] 공동 및 몇 가지 책임은 up 카지노지는 중요한 방법이며, 주요 특성은 다음과 같습니다. (1) 공동 및 몇 가지 책임은 민사 의무를 위반하는 피험자에게 비교적 엄격한 책임의 방법입니다. 공동 및 몇 가지 책임은 모든 책임입니다. 공동의 각 단체와 여러 책임은 부상당한 사람에 대해 전적으로 up 카지노 져야합니다. 모든 up 카지노 부여하도록 요청받은 공동 및 여러 책임 대상은 자신의 결함으로 인해 자신의 up 카지노 부담 할뿐만 아니라해야합니다. (2) 공동 및 몇 가지 책임은 부상당한 사람들을보다 완전한 보호를 제공합니다. 공동 및 몇 가지 책임은 부상당한 선택을 더 많이 제공하며, 부상당한 사람은 보상 책임의 전부 또는 일부를 견딜 수있는 하나 또는 몇 개의 공동 및 몇 가지 up 카지노 요청할 수 있습니다. (3) 공동 및 여러 책임은 법적 책임입니다. 공동 및 몇몇 책임 당사자는 책임의 성격을 바꾸는 데 동의 할 수 없으며, 내부 책임 지분에 대한 계약은 외부 적으로 효력을 발휘하지 않습니다. [2]

(ii) 공동 및 여러 up 카지노 법정주의

공동 및 몇 가지 책임에 대한 법률은 공동 및 몇 가지 up 카지노 일종의 악화 된 책임으로 말하며, 이는 당사자의 큰 이익에 관한 것입니다. 당사자의 명시 적 합의 외에도 공동 및 몇 가지 책임은 법에 의해 명시 적으로 규정 된 것으로 인식되어야합니다. 최근 중국 인민 공화국 (이하 민법이라고 함)의 민법이든 (민법이라고 함) 또는 이전에 중국 민법의 공표 된 일반 원칙 (민법의 일반 원칙이라고 불림)이 제 178 조, 3 단, "공동 및 몇몇 부채는 법에 의해 규정되어야한다"고 규정되어 있어야한다. 중국 인민 공화국의 불법 행위 법 제 13 조는 또한 "법이 공동 및 여러 부채를 공동 및 여러 부채 당사자에 의해 규정하고 몇 가지 up 카지노지는 경우"라고 규정하고있다. 이를 통해 우리는 중국의 사법 분야에서 공동의 기본 원칙과 여러 부채 법정주의가 설립되었음을 알 수 있으며, 이는 민사 피험자가 공동과 여러 up 카지노 져야하는지 여부를 판단 할 수있는 명확한 근거를 제공한다는 것을 알 수 있습니다. 이것은 또한 형법에서 "범죄와 처벌의 법적 원칙"과 민법의 행정법에서 "법적 유지 원칙"의 중요한 표현입니다.

(iii) 공동 및 여러 up 카지노에 대한 기본 요구 사항

1. 법의 기원의 높은 수준. 공동 및 몇 가지 책임은 국가 인민 의회와 상임위원회가 공식화 한 법률에 의해 명확하게 규정되어야하며, 행정 규정, 지방 규정, 부서 규정, 지방 정부 규정 또는 사법 해석에 의해 규정 될 수 없습니다. 제 12 차 국가 인민 의회의 다섯 번째 세션에서 민법의 일반 원칙 초안을 심의하는 과정에서 일부 대표들은 공동과 몇 가지 책임자가 두 명 이상의 채무자가 공동으로 채권자들에게 공동으로 민사 up 카지노지고 있다고 제안했다. 당사자가 동의하지 않는 한, 법에 따라 조항이 이루어져야합니다. [3] 그러므로이 조항은 민법의 일반 원칙과 민법의 공포에 추가된다.

2. 비유 설명은 엄격하게 금지됩니다. 공동 및 여러 up 카지노 해석 할 때는 법적 텍스트가 가질 수있는 의미 내에서만 설명 할 수 있습니다. 동시에, 본문의 의미를 결정할 때, 법적 조항의 전반적인 의미를 유지하는 전제에 대해 설명해야합니다. 반대로, 일단 비유로 설명 될 수 있으면, 텍스트를 통해 표현 된 입법자의 입법 의도가 거품이되었음을 의미합니다. [4] 비유 설명은 또한 민사 피험자가 행동의 본질을 예측할 수 없게되며, 행동의 위축을 유발하거나 당사자가 예측하지 않고 법적 up 카지노지게한다.

3. 회사 법률 및 관련 사법 해석의 공동 및 여러 up 카지노 검토

제한된 책임이 확립되면, 주주가 투자되지 않은 범위 내에서 주주가 공동 및 여러 up 카지노 져야하는지 여부는 회사 법과 관련 사법 해석을 정리하고 법률과 규정을 분류하여 관련 법적 근거를 찾은 다음 판결을 내립니다.

(i) 공동 및 여러 up 카지노 검토에 관한 회사 법률

분석을 정리하면, 첫째, 회사가 설립되었을 때, 주주는 회사의 협회 조항에 설정된 가격보다 상당히 낮은 경우 주주들만 공동과 몇 가지 up 카지노지고 있습니다. 둘째, 공동 재고 회사의 발기인은 공동 재고 회사가 협회 조항에 따라 재산을 지불하지 않으면 지불을 보충해야한다. 다른 발기인은 관절과 몇 가지 up 카지노 져야한다. 셋째, 회사 법은 제한된 책임 회사가 설립 될 때 주주가 공동 자본 기부금에 대한 공동 및 몇 가지 up 카지노 지도록 직접 규정하지 않습니다.

(ii) 공동 및 여러 up 카지노에 대한 회사 법률 관련 사법 해석

분석을 통해 (1) 사법 해석은 회사가 설립되었을 때 주주와 발기인의 차이를 저하시키는 것으로 나타났습니다. "회사 법의 해석 III"제 1 조는 회사의 발기인이 유한 책임 회사가 설립 될 때 주주를 포함한다고 규정하고있다. (2) 설립 당시 주주/스폰서의 up 카지노 추가로 확장하기 위해, 주주가 설립되었을 때 주주가 자본 기부 의무를 이행하거나 완전히 이행하지 못하는 경우, 회사의 발기인과 주주는 공동 및 몇 가지 up 카지노 져야한다.

4. 사법 관행과 법적 이론에 의해 보유 된 현재의 견해-자본 강화에 대한 개시 자의 up 카지노

법적 책임은 책임있는 주제의 의무에서 비롯되며 의무는 주제의 법적 지위에 근거합니다. 회사 법의 자본 강화 책임은 자본 강화 원칙을 이행하기 위해 회사 설립자가 공동으로 수행하는 상호 보증 자본 기부 의무에 대한 민사 up 카지노 말합니다. 자본 강화에 대한 책임에는 가입 보증 책임, 지불 보증 책임 및 차이 충전 책임이 포함됩니다. 이를 위해, 대법원 법원의 두 번째 민사 재판 부서에서 수집 한 회사 법률 (III)에 대한 최고 인민 법원의 해석과 청산 분의 이해 및 적용 "이라는 책은 다음과 같이 믿습니다. 관련 주제는 회사가 설립 될 때 주주 (또는 발기인)에게 공동 및 여러 up 카지노 지도록 요청할 권리가 있습니다. " [5] Feng Guo 교수는 "사법 해석에 규정 된 주주 보상 책임은 특수 이익의 측정 및 부채의 상대성 이론에 근거한 것입니다. 그것은 주주의 자본 기여 의무에 대한 회사의 의무적 조항에 근거한 상세한 설명입니다. 법적 기반은 계약법보다 자본 법적 기초입니다. 자본 기여가 기여할 수 없을 때 회사의 자본을 결정하는 것으로 추정되는 책임은 발기인의 자본 강화 책임의 본질은 또한 법적 및 보충 책임이다. 회사의 후원자가 공동으로 수행 한 개시자는 회사의 자본이 풍부 해지고 회사의 유료 자본은 회사의 등록 자본과 일치합니다. 회사 설립 전후에, 일부 발기인은 협회 기사에 따라 자본을 지불하지 않는 한, 다른 발기인은 회사의 자본 강화와 회사의 성공적인 확립을 보장하기 위해 자본 강화 의무를 이행해야합니다. " 효과적인 자본 기부금은 현실에 완전히 투자되지 않는 상황이 있기 때문에, 제한된 책임 회사의 설립 동안 회사 또는 기타 주주의 공동 및 기타 주주들의 공동을 지불해야하며, 주주가 자본 회사가 확립되지 않은 다른 주주들을 언급하는 것은 몇 가지 책임자입니다. 회사 법의 자본은 회사의 "생명에서 죽음"의 전체 과정에 걸쳐 있었으며 모든 주주는 회사의 자본 강화를 이행 할 의무가 있습니다. 공동 및 몇 가지 책임은 실제로 주주들 사이의 자본 강화에 대한 상호 보장입니다. [8]

자본 강화 책임 이론에 따라 실제 서클의 학자 및 판사는 제한된 회사가 설립 될 때 주주와 발기인이 개념에서 일관성이 있으며 자본 농축의 의무와 up 카지노 부여해야한다는 데 동의하는 것 같습니다. 그러나 이전 기사에서 언급 된 공동 및 여러 책임은 사법 분야에서 매우 엄격합니다. 민법 또는 회사 법의 일반적인 원칙과 같은 명확한 법률에 의해 책임이 뒷받침되어야합니까? 동시에 회사가 설립되었을 때 주주에 대한 비유 또는 확장 설명입니까? 채권자의 이익을 보호하는 동안 유한 책임 회사의 소규모 주주의 합법적 인 권리와 이익을 침해하여 이익에 심각한 불균형을 초래 했습니까? 위의 모든 문제는 논쟁에서 관여하거나 논의되지 않았습니다.

5. 민사 및 상업 통합의 관점에서, 주주는 유한 책임 회사가 설립 될 때 투자되지 않은 범위 내에서 공동 및 여러 up 카지노지지 않아야합니다

(1) 주주는 공동 및 몇 가지 up 카지노지고 회사가 민법 또는 회사 법의 근거없이 설립 될 때 몇 가지 up 카지노 맡고 있습니다

1. 민법과 민법의 일반 원칙은 공동을 분명히 규정하고 몇 가지 up 카지노이 명확한 법적 근거를 가져야한다

우리 나라의 민법의 일반 원칙과 회사 법 사이의 관계에서 그것은 일반법과 특수 상업법의 관계입니다. 개인법의 책임 설정은 개인적인 책임에 근거하며 공동 및 몇 가지 책임은 예외입니다. 178 조에 따르면, 중화 인민 공화국 민법의 일반 원칙 제 3 항에 따르면 공동 및 여러 책임은 법에 의해 규정되거나 당사자에 의해 합의된다. 공동 및 몇 가지 책임은 2 명 이상의 채무자가 공동으로 채권자에게 민사 up 카지노지고 있다는 것입니다. 매우 엄격한 책임 방식입니다. 당사자가 동의하지 않는 한, 법에 따라 조항이 이루어져야합니다. 국가 인민 의회에 의해 공표 된 법은 없으며, 상임위원회는이 경우 몇 가지 up 카지노지고 있습니다.

2. 유한 책임 회사로서, 회사 법은 주주가 설립 될 때 기여하지 못한 것에 대해 주주와 몇 가지 up 카지노 져야한다고 규정하지 않습니다

회사 법의 검토를 통해 제한된 책임 회사의 관련 조항에 관한 회사 법률에 관한 회사 법은 제 30 조에만 규정되어 있습니다. "제한된 책임 회사의 설립 후에는 회사로 설립 된 회사로 투자 한 비 금전적 자산의 실제 가격이 회사의 협회에 정해진 가격보다 상당히 낮은 것으로 밝혀졌습니다. 회사의 설립은 공동 및 여러 up 카지노 맡게됩니다. " 이 경우는 위의 상황을 충족하지 않습니다. 이 기사의 원래 의도는 비 금전적 자본 기여의 가치가 어느 정도의 불확실성을 가지고 있다고 말하는 것이 었습니다. 회사는 설립 전에 자본 검증을 겪었지만, 비 금전적 자본 기부금의 가치는 주주들에 의해 만장일치로 인식되고 있지만, 회사의 주주가 투자 한 비 금전적 자산이 등록시 가치를 가져야한다는 것은 여전히 ​​어렵다. 제 28 조의 목적은 비 금전적 자산에 대한 올바른 평가를 보장하고 비 금전적 자산의 가치가 과대 평가되고 회사 채권자의 합법적 인 권리와 이익을 손상시킬 때 다른 주주의 주식의 이익을 희석하지 않는다는 것을 알 수있다. 따라서이 기사는 금전적 자본 기여가 이루어지는 상황에 확장되어 적용 할 수 없습니다.

(ii) 사법 해석은 제한된 up 카지노이 확립되면 주주가 후원자로 식별되는 등의 설명

1. up 카지노가 설립되었을 때 주주와 공동 재고 up 카지노의 발기인 사이에는 분명한 차이가 있습니다

(1) 자격이 다릅니다. up 카지노 법은 유한 up 카지노의 주주의 신원에 대한 실질적인 요구 사항을 제시합니다. 그러나 공동 재고 up 카지노는 프로모터에 대한 엄격한 요구 사항이 있습니다. 첫째, 발기인의 절반 이상이 중국에서 거주지를 가져야합니다. 둘째, 프로모터는 up 카지노 설립에 대한 각각의 권리와 의무를 명확히하기 위해 발기인 계약에 서명해야한다. 셋째, 발기인은 또한 행동 할 수있는 능력이 있어야하며 행동 할 수있는 능력이 없거나 행동 할 수있는 능력이 제한적인 사람들은 발기인이 될 수 없습니다.

(2) 지분/주식 이체에 대한 제한은 다릅니다. 회사 법 제 71 조에 따르면, 유한 up 카지노 회사의 주주는 자본의 전부 또는 일부를 서로에게 양도 할 수 있습니다. 유한 up 카지노 회사의 주주는 다른 주주의 절반 이상의 동의하에 주주 이외의 사람에게 지분을 양도해야합니다. 회사 법 제 141 조에 따르면, 공동 재고 회사는 회사 설립 일로부터 1 년 이내에 주주가 보유한 주식을 양도해서는 안됩니다.

2. 개시자가 일반 대중의 예측 가능성을 초과하므로 설립 당시 up 카지노를 설명하십시오

공동 재고 회사의 발기인의 자본 강화 의무는 공동 재고 회사의 공개 특성에서 비롯됩니다. 법은 공익, 사회적 안정성, 거래 비용 등을 고려하기위한 것입니다. 프로모터가 법률을 통해 자본 기부 의무를 이행하도록 강요해야합니다. 그러나 폐쇄 된 회사로서 유한 책임 회사는 공익과 사회적 안정성에 상대적으로 작은 영향을 미칩니다. 이 경우, 설립 당시의 주주는 발기인으로 해석 될 것이며, 절대적인 소규모 주주는 주주의 책임에 대한 합리적인 기대를 초과하는 절대 주주의 자본 기부금 950 만 위안에 대한 몇 가지 up 카지노지게됩니다.

3. 유한 up 카지노이 확립되면 소수 주주는 주식 투자자 일 뿐이며 다른 주주의 자본 기여 권한에 대한 감독이 없습니다

실생활의 일반적인 현상은 많은 소규모 주주들이 순전히 주식 투자자이며 up 카지노의 소규모 주식을 차지하고 실제로 up 카지노의 설립 및 운영에 참여하지 않는다는 것입니다. 일부 소규모 주주는 명목상의 주주 일 뿐이며 법은 소규모 주주들에게 다른 주주를 감독 할 권한을 부여하지 않습니다.

(iii) up 카지노가 설립 될 때, 이들은 이해의 균형 원칙을 위반하는 권리와 의무의 심각한 불균형으로 이어질 것입니다

Liu Guixiang, Liu Guixiang, 대법원 법원 사법위원회의 부국장 정규직 회원국은 국가 법원의 민사 및 상업 재판 작업 회의에서 그의 연설에서 강조된 다음과 같이 강조했다. [9]이 경우, 우리는 회사 주주와 회사 채권자의 이익을 균형 잡고 조정해야합니다. 이 회사는 소규모 주주의 이익을 침해하는 주요 주주가 실제로 통제하는 관련 당사자에게 임의로 보증을 제공합니다. 보증은 유효하지 않았어야합니다. 소규모 주주는 절대 주요 주주의 막대한 투자에 대한 공동 및 몇 가지 up 카지노 맡을 수 있으며, 이는 소규모 주주의 민사 up 카지노 크게 악화 시켜서 권리와 의무의 심각한 불균형을 초래하며 소규모 주주의 이익은 완전히 보호되지 않아 회사 법의 원래 의도에서 완전히 벗어납니다.

vi. 결론

주주 제한 책임은 현대 기업법의 초석이며,이 원칙을 준수하는 것은이 단계에서 투자 보안 및 거래 보안을 보호하는 데 큰 의미가 있습니다. 서면 법 자체의 한계로 인해 최고 인민 법원은 서면 법을 적용하기 위해 사법 해석을 완전히 수행하기로 결정했습니다 [10]. 그러나, 이것에 대해 지불하는 것은 상당한 가격이며, 심지어 이익조차도 손실의 가치가 없습니다. 사법 해석의 표현은 서면 법과 동일하며 사람들은 여전히 ​​그것을 해석해야합니다. 사법 해석은 또한 부적절한 해석을 가질 것이며, 법적 영향을 미치면 결과는 필연적으로 전국의 법률 적용으로 이어질 것입니다. 예를 들어 : 제 18 조, "회사 법 (ii) 해석"제 2 항은이 기사에 대한 부정확 한 이해로 인해 사법 관행에서 명시 적 관행에 대해 규정하고있다. 이러한 이유로, "국가 민사 및 상업 재판 작업 회의의 분"은이 조항을 다시 해석하고 수정합니다. 따라서 "회사 법의 해석 III"제 13 조는 "회사 법률"(2005 년에 개정 된) 제 94 조에 근거하여 "공동 주식 회사를 설립 한 후 발기인은 회사의 조항의 조항에 따라 자본 지불을 위해 자본 지불을 위해 보충해야한다. 유한 책임 회사의 설립 시간, 공동 및 여러 부채는 다른 주주가 이루어집니다. 저자는 제한된 책임 회사가 적용될 때 제 13 조 단락 1에서 3 조를 올바르게 이해하고 제한된 설명을해야한다고 믿는다. 다음 그림에 근거하여, 이는 다음과 같이 구체적으로 이해됩니다. 첫째 : 주주 1 13 조에 따르면, 회사 법률의 해석 III 단락 1에 따르면, 회사 또는 주주 2는 주주 1을 자본 기부 의무를 이행하도록 요구할 수 있습니다. 주주 1과 주주 2가 자본 기부 의무를 기부하지 않은 경우, 회사 법률 III 제 2 항에 따르면, 회사의 채권자는 주주 1과 주주 2를 요청할 수 있습니다. 주주 1이 자본 기부 의무를 이행하지 않았고 주주 1은 회사 법률의 해석 III 제 3 항에 따르면 설립 당시 자본을 기여하지 않았다면, 회사의 채권자는 주주 1에 대한 주주 1과 몇 가지 up 카지노 부여 할 수있는 주주 1에 대한 자본을 요청할 수 있으며, 주주 1에 대한 자본금을 부여 할 수 있도록 주주 1에 대한 여러 부채를 요구할 수 있습니다. 주주 1은 설립 당시에 투자되지 않은 자본이자를 부여하는 주주 1과 주주 1에 대한 몇 가지 up 카지노지고, 주주 1이 up 카지노 맡은 후 주주 1은 주주 1의 보상을 청구 할 수 있습니다.

참조 :

[1] "중화 인민 공화국 민up 카지노 일반 조항의 해석"을 참조하십시오.

[2] 위와 동일하게 참조하십시오.

[3] 위와 동일하게 참조하십시오.

[4] Zhang Mingkai를 참조하십시오 : "Tsinghua 법률의 규칙"No. 2, 2002에 출판 된 "현대 법률의 법적 헌법 및 형벌에 up 카지노 법적 헌법에 up 카지노 기여".

[5] 대법원 법원의 두 번째 민사 재판 부서에 의해 편집 됨 : "up 카지노 법 (III), 청산 분에 대한 대법원 법원의 해석, 청산 분", 인민 법원 언론, 205 페이지.

[6] Feng Guo, Nan Yumei : "주주의 보충 보상 up 카지노과 스폰서의 자본 강화 up 카지노 - 회사 법 (문제)의 사법 해석 제 13 조의 해석 및 적용에 중점을 둔"사람의 사법부 (신청) "No. 4, 2016.

[7] Zhang Ruonan과 Zhu Cuiwei : "Company Initiators의 up 카지노 강화 의무", "People 's Judicial (응용 프로그램)"No. 11, 2010에 출판되었습니다.

[8] GU KEQIANG와 HE JIAN : "up 카지노는"사람의 사법 (사법) ""No. 6, 2012.

[9] 대법원 up 카지노 두 번째 민사 재판 부서에 의해 편집 됨 : "국가 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록 및 응용 분야", People 's Court Press, 2019 년 12 월 판, 68 페이지.

[10] 현재, 최고 인민 법원은 5 개의 up 카지노 법률에 대한 관련 사법 해석을 공표했습니다.